Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-8317/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8317/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Неробова И.Н., по доверенности № 40/18 – ДОВ от 10.01.2013, паспорт;

от истца: Ганюсина С.Н., по доверенности от 14.06.2012, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2012 о распределении судебных расходов принятое по делу № А53-8317/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "С-Сирус",

к ответчику: открытому акционерному обществу "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в размере 2 726 796 руб.,

в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С-Сириус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 136 000 руб. по делу № А53-8317/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Сириус» к открытому акционерному обществу Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании задолженности в размере 2 726 796 руб.

Определением от 19 декабря 2012 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Заявитель указывает, что продолжительность рассмотрения дела составила шесть месяцев, исковое заявление изначально было подано ООО «ДонСтройХолдинг». В суде первой инстанции было поведено всего три судебных заседания, из них только на двух присутствовал представитель истца. Критерий сложности дела невысокий, объем доказательственной базы незначительный, дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком сведениям о стоимости правовых услуг. Участие представителя истца на стадии исполнительного производства носит формальный характер и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в заседании, в письменном отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований ООО «С-Сириус» к ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании 2 276 796 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. решение суда первой инстанции от 06.06.2012 г. отменено исковые требования ООО «С-Сириус» к ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» о взыскании 2 276 796 руб. удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2012 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная  жалоба ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «С-Сириус» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО Нижегородская Инжиниринговая компания «АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 136 000 руб.

Изучив материалы, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены. При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлено соглашение № 12/50/6397/003 от 23.03.2012, заключенный между ООО «С-Сириус» (клиент) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Филиппов и партнеры» Орловым Михаилом Александровичем (консультант), согласно которому клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательство подготовить все процессуальные документы и представлять интересы клиента в любых судебных органах, а также на стадии исполнительного производства с целью взыскания в пользу клиента задолженности ОАО НИАЭП по договору на оказание транспортных услуг № 01-08/21/128 от 02.12.2008 на сумму 2 726 796 руб.

В соответствии с п. 3.1 соглашения стоимость оказываемых клиенту услуг в рамках настоящего соглашения составляет 136 000 руб. Оплата услуг производится не позднее 31.12.2012, по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет МКА «Филиппов и партнеры» (п. 3.2). В течение трех рабочих дней после окончания оказания услуг, стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме, согласованной сторонами. Оплата суммы, указанной в п. 3.1 соглашения производится при условии реального взыскания задолженности в пользу клиента (п.п. 3.3, 3.5).

Как следует из материалов дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, а также исполнительных действий составила более семи месяцев. Дело рассматривалось в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, юридическая помощь оказывалась и на этапе исполнения судебных актов. Подготовка к данному делу и участие в судебных заседаниях требовали привлечения специалиста высокой квалификации, больших временных затрат.

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 136 000 подтверждена платежным поручением № 4 от 26.10.2012.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг при рассмотрении настоящего дела и их оплата подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд также указал, что ответчик заявив о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и необходимости отказа ответчику во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд надлежащих допустимых доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных юридических услуг и действий, совершенных представителем ответчика с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, были излишними. Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг, а также документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, учитывая, что представитель ответчика обладает статусом адвоката, принимал участие состоявшихся по настоящему делу судебных заседаниях первой инстанции, а также в апелляционной и кассационных инстанциях, занимал активную позицию при рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд указал, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов соответствует действующему законодательству РФ, вследствие чего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на то, что продолжительность рассмотрения дела составила шесть месяцев, исковое заявление изначально было подано ООО «ДонСтройХолдинг». В суде первой инстанции было поведено всего три судебных заседания, из них только на двух присутствовал представитель истца. Критерий сложности дела невысокий, объем доказательственной базы незначительный, дело относится к несложной категории с малыми трудозатратами. Суд не дал должной оценки представленным ответчиком сведениям о стоимости правовых услуг. Участие представителя истца на