Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-32190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-32190/2012

06 марта 2013 года                                                                                           15АП-685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Филимоновой С.С., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 10.01.2013г. № 18 Вавилин А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 09.01.2013г. № 01 Опруженков А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. по делу № А53-32190/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.10.2012г. № 893/02 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество, ОАО «ПО Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) от 09.10.2012г. № 893/02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что не включение дополнительного дома по адресу ул.Баумана 6А в г.Ростове-на-Дону дополнительным соглашением в действующий договор обусловлено несоответствием топографической съемки сетей водоснабжения и водоотведения фактическому состоянию сетей, тем самым не было достоверных данных для подписания акта раздела границ балансовой принадлежности с управляющей компанией, что влечет за собой риски несвоевременного устранения аварийных ситуации на сетях, в случае утечек, порывов и затоплений.

Административным органом применено слишком суровое наказание, поскольку деяние не повлекло отрицательных последствий для граждан, управляющей компании.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2012г. оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено в части наложения административного наказания, сумма административного штрафа снижена с 562500 рублей до 475000 рублей.

Решение мотивировано тем, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины ОАО «ПО Водоканал» в совершении правонарушения. Однако, суд первой инстанции установил смягчающие ответственность общества обстоятельства и снизил размер назначенного административного штрафа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании, состоявшемся 04 марта 2013 года, представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена антимонопольным органом, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011г. в Управление поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РСУ - 58» (далее - ООО «УК «РСУ - 58» о неправомерных, на его взгляд, действиях ОАО «ПО Водоканал», выразившихся в уклонении от заключения договора водоснабжения.

17.10.2011г. Управлением возбуждено дело № 1613/02 по признакам нарушения ОАО «ПО Водоканал» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») и установлено, что ОАО «ПО Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации услуг водоснабжения и водоотведения.

Приказом территориального управления антимонопольного органа от 05.07.1996 года № 2-Р МП ПО «Водоканал» (правопредшественник ОАО «ПО «Водоканал») включено в региональный раздел «Реестра хозяйствующих субъектов занимающих долю на рынке определенного товара более 35 процентов» с долей на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в городе Ростове-на-Дону более 50 процентов.

ООО «УК «РСУ - 58» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Баумана, 6А.

Между ООО «УК «РСУ - 58» и ОАО «ПО Водоканал» заключен договор № 13286 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.01.2011г. на многоквартирные жилые дома, указанные в приложении № 1 к названному договору.

21.04.2011г. ООО «УК «РСУ - 58» обратилось в ОАО «ПО Водоканал» с заявкой № 8991 на включение в вышеуказанный договор многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов - на - Дону, ул. Баумана, 6А.

Однако, ОАО «ПО Водоканал» уклонилось от включения нового объекта в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 18.01.2011г. № 13286, тем самым отказало в принятии в коммерческую эксплуатацию прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Баумана, 6А.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Управления от 30.11.2011г. № 14728/02 ОАО «ПО Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение не оспаривалось ОАО «ПО Водоканал» и вступило в законную силу.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 09.10.2012г. ОАО «ПО Водоканал» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 562500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно в обжалованном решении указал на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности. Однако, посчитал, что при назначении наказания не учтены отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельства - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Суд первой инстанции установил, что в период проведения проверки обществом были представлены в антимонопольный орган все истребованные документы, дополнительно представлялись доказательства, что позволило рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства в установленные законом сроки, не создавали препятствия в рассмотрении дела, направленные на затягивание рассмотрения дела во времени.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют недопустимые с точки зрения антимонопольного законодательства действия лица, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Следует отметить, что на момент совершения правонарушения действовала статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 17.07.2009г. № 160-ФЗ, предусматривавшая совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливавшая санкцию в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Изменениями,