Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-32190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесенными Федеральным законом от 06.12.2011г. № 404-ФЗ, и вступившими в силу с 07.01.2012г. (то есть на момент вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления), указанная норма разделена на две части.

И, именно в соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции заинтересованным лицом квалифицированы действия заявителя, что соответствует части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей обратную силу закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение (положения части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в действующей редакции, с учетом специально установленного порядка назначения наказания, применительно к рассматриваемой ситуации улучшают положение привлекаемого к ответственности лица по сравнению с ранее действующей редакцией статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в тексте оспариваемого постановления.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности, не установлено.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении размера наказания административный орган руководствовался выводами о наличии смягчающего ответственность обстоятельства - добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, послужившее основанием для возбуждения дела, а именно ОАО «ПО Водоканал» заключило с ООО «УК РСУ-58» договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Баумана, д. 6А., и с учетом части 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган рассчитал сумму административного штрафа следующим образом: 300000 (сумма минимального размера административного штрафа) + 350000 (половина разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа) – 87500 рублей (одна восьмая разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа) = 562500 рублей.

Изменяя размер примененного штрафа до 475000 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующий вывод суда первой инстанции является правомерным, основан на нормах действующего административного законодательства и подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2013г. по делу                          № А63-12165/2010).

Довод заявителя об освобождении ОАО «ПО Водоканал» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Общественная опасность правонарушения выражается в создании угрозы причинения вреда. Данная норма направлена на защиту прав и законных интересов физических и юридических лиц, общества и государства от неправомерных действий хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, либо от злоупотребления своим доминирующим положением. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению требований антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок осуществления субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, своей деятельности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Положения статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение соблюдения таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Норма статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях призвана защищать физических и юридических лиц от действий хозяйствующих субъектов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и выражаются в злоупотреблении организациями доминирующим положением на товарном рынке.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод общества об устранении нарушения судом не принимается, поскольку данные действия, направленные на устранение допущенного нарушения во исполнение предписания Управления от 30.11.2011г. № 845, не могут являться обстоятельством для признания малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, указанное обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отягчающих административную ответственность), Управлением учтено и назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом учитывается, что в результате уклонения общества от заключения договора с управляющей компанией в интересах жильцов многоквартирного дома привело к тому, что в течение длительного времени ОАО «ПО Водоканал» не принимало на учет приборы учета и жильцы этого дома вынуждены были производить оплату не по показаниям приборов учета, а по установленному нормативу, тем самым существенным образом нарушая права и интересы этих граждан.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2012 года по делу № А53-32190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              С.С. Филимонова

                 О.А. Сулименко