Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А32-23667/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23667/2007-14/521

13 ноября 2008 г.                                                                                15АП-5259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреева, Ю.И. Колесов

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: 1. Каменева Л. Н. по доверенности от 02.03.2006 г.; 2. Ягубян С. В. по доверенности от 19.02.2008 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.06.2008 года  по делу № А32-23667/2007-14/521

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ягубян Эдуарда Сейрановича

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края

о признании недействительным решения налогового органа в части положений

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ягубян Эдуард Сейранович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.08.07г. №17 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ в размере 1 641 руб., по п. 2 ст. 119 НКРФ в размере 17 233 руб., доначисления пени в сумме 803 руб., в части доначисления ЕНВД в сумме 8 206 руб., пени по ЕНВД в сумме 803 руб. и налоговых санкций в сумме 18 874 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.08г. ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено, отказ от части требований принят, производство по делу в данной части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Лабинску от 14.08.07г. №17 в части п.п. 1.1 решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ в виде штрафа в размере 1 641 руб., п.п. 1.2 решения о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НКРФ в виде штрафа в размере 17 233 руб., п.п. 2.1 решения о начислении пени в сумме 803 руб., п. 3.1 решения в части доначисления ЕНВД в сумме 8 206 руб., пени по ЕНВД в сумме 803 руб. и налоговых санкций в сумме 18 874 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция, обнаружив несоответствие в представленных обществом документах, не истребовала необходимые документы, не известила общество о несоответствии данных декларации и не предложила это несоответствие исправить, чем нарушила требования статей 88 и 101 Кодекса. Налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ. Оспариваемым решением заявителю неправомерно доначислен ЕНВД за 2 квартал 2005 года, поскольку в материалы дела представлена копия платежной квитанции от 24.01.2007, свидетельствующая об уплате ЕНВД за спорный период. Следовательно, решение от 14.08.2007 в части доначисления ЕНВД в сумме 8 206 руб. является недействительным. Судом не принят довод налогового органа о том, что в платежной квитанции неправильно указан ОКАТО, что свидетельствует о неуплате налога. Судом установлено, что из квитанции от 24.01.2007 следует, что сумма в размере 10 944 указана за 1-2 кварталы 2005 года. Учитывая, что деятельность в 1 квартале 2005 предпринимателем не осуществлялась, указанная сумма полностью погашает задолженность за 2 квартал 2005 года. Таким образом, налогоплательщик исполнил обязанность по уплате EHBД за 2 квартал 2005 года. По рассматриваемому делу инспекция не представила никаких доказательств того, что бюджету был нанесен ущерб, а у общества имелась недоимка по единому налогу на вмененный доход. Судом установлено, что в налоговой декларации за 2 квартал 2005 года сумма налога отражена, оплата налога произведена с превышением установленной суммы. Налоговым органом не представлено доказательств того, что имел место факт неуплаты налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия), следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, в связи с чем, оспариваемый акт в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 641 руб. является недействительным. ЕНВД предпринимателем уплачен только 24.01.2007, следовательно, налоговым органом правомерно начислена предпринимателю пеня за период с 26.07.2005 по 24.01.2007  в сумме 1 571 руб., в связи с чем, оспариваемое решение инспекции в части начисления пени в размере 803 руб. является недействительным. Предприниматель был лишен предусмотренных подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и на участие в процессе рассмотрения материалов проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для признания решения налоговой инспекции недействительным.

ИФНС России по г. Лабинску обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, поскольку поступившая в ИФНС России по г. Лабинску декларация по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. была рассчитана правильно, ошибок не имела, налоговый орган не направлял требование о внесении изменений в данную декларацию. Однако, срок представления данной декларации был нарушен, в связи с чем, налоговым органом было принято решение № 616 от 08.07.2005 г. Согласно представленной предпринимателем квитанции от 24.01.2007 г. оплачена сумма 10 944 руб. Налогоплательщиком за 2 квартал 2005г. декларация по ЕНВД представлена не была. Уплаченная по квитанции от 24.01.2007г. сумма за 1-2 кв. 2005г. по ЕНВД не могла быть идентифицирована как уплата за 2 кв. 2005г. т.к. нет оснований для такой уплаты - декларации, а так же указано два налоговых периода. Соответственно, пеня рассчитана не на дату платежной квитанции (24.01.2007г.), а на дату решения - по причине отсутствия начислений за 2 кв. 2005г. Кроме того, в платежном извещении Ягубян Э. С. от 24.01.2007 г. на сумму 10 944 руб. 00 коп.: - неправильно указано ОКАТО по ЕНВД (03417000000, а должно быть 03230000000), - неправильно указан период. В связи с допущенными ошибками при заполнении, указанный выше документ казначейством был отнесен на прочие поступления. Уточнение платежа было произведено 06.02.2007 г. на ОКАТО района 03230000000. Следовательно, главным приоритетным требованием при уплате налога (сбора) является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства. Таким образом, уплата налогов или сборов осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения (или группе объектов одного типа, находящихся в одном муниципальном образовании) с указанием конкретного кода бюджетной классификации (КБК) и конкретного кода ОКАТО муниципального образования - в соответствии с установленными правилами. В противном случае невозможно будет обеспечить правильное межбюджетное распределение и поступление денежных средств в соответствующие бюджеты. На основании изложенного, применение ст. 119, 122 НК РФ по данному делу является правомерным и обоснованным, поскольку налогоплательщиком не представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. и не уплачен ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Срок уплаты ЕНВД за 2 кв. 2005г. - 20.07.2005г., налоговым органом начислена пеня на неуплаченную сумму налога (8206 руб.) в разрезе налоговых периодов и с учетом изменения ставок рефинансирования ЦБ РФ. Расчет произведен начиная с 21.07.2005 г. по дату вынесения Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. ИП Ягубян Э. С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, уведомление о явке было ему направлено по почте заказным письмом вместе с актом ВНП от 12.07.2007 г., и получение предпринимателем данного уведомления представителями предпринимателя в судебных заседаниях первой инстанции не отрицалось. Таким образом, ИФНС России по г. Лабинску было соблюдено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, однако Ягубян Э.С. данным правом не воспользовался.

В судебное заседание от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Представители предпринимателя не возражали против удовлетворения ходатайства. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

По почте от предпринимателя поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ИП Ягубян Э. С. в судебном заседании настаивали, что по почте был получен только акт выездной налоговой проверки, уведомление налогоплательщик никогда не получал, считают, что инспекцией грубо нарушены права предпринимателя, предусмотренные ст. 101 Налогового кодекса РФ, просили оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.      

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 23.04.07г. №09-45-34 проведена выездная налоговая проверка ИП Ягубян Э.С. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления) НДС за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., НДФЛ за период с 01.01.04г. по 31.03.07г., ЕСН за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., УСНО за период с 01.01.04г. по 31.12.06г., ЕНВД за период с 01.01.04г. по 31.03.07г.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки №09-36-16 от 12.07.07г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместитель начальника инспекции вынес решение №17 от 14.08.07г. «о привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек ИП Ягубян Э.С. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НКРФ в сумме 1 641 руб., по п. 2 ст. 119 НКРФ в сумме 17 233 руб. и 633 руб., доначислен ЕНВД в сумме 8 206 руб., пеня по ЕНВД в сумме 2 374 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал решение инспекции в части в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.07) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса)/

Согласно пунктам 3, 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выявления проверкой ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, в соответствии с пунктом 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы.

На основании анализа данных норм суд пришел к выводу о нацеленности налогового законодательства на выявление всех обстоятельств, повлекших внесение ошибочных сведений в налоговые декларации, а также устранение ошибок посредством согласованных действий налогоплательщика и налогового органа.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 26.04.2005 предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД, на титульном листе которой указано за 2 квартал 2004 года. Ранее 20.07.2004 также представлялась декларация за 2 квартал 2004 год. Факт указания на титульном листе налоговой декларации за 2 квартал 2005 года 2 квартал 2004 года налогоплательщик мотивировал технической опечаткой.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.06.2008 представитель налогового органа пояснил, что причины представления идентичных налоговых деклараций 20.07.2004 и 26.04.2005 не выяснялись, запросы в рамках камеральной налоговой проверки не направлялись, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.06.2008 под подпись представителя налогового органа.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель извещал инспекцию о наличии ошибки в дате декларации задолго до назначения выездной налоговой проверки. Инспекция 02.03.06г. направляла предпринимателю напоминание о представлении отчетности, в том числе за 2 кв. 2005г. по ЕНВД (т. 2 л.д. 102). Предприниматель письменно 07.03.06г. извещал инспекцию о том, что декларация за 2 кв. 2005г. подавалась и имелась ошибка в дате (т. 2 л.д. 122).

На основании изложенного, не принимаются ссылки инспекции