Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-33829/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33829/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Ильин  В.В., по доверенности от 28.11.2012, паспорт;

от истца: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2013 принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-33829/2012 о взыскании задолженности по договору № 2363/12 от 06.04.2012 г. в сумме 46 865 руб. 25 коп., процентов в сумме 1 129 руб. 92 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Шахтымежрайгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2363/12 от 06.04.2012 г. в сумме 46 865 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 129 руб. 92 коп.

Исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Содержание жилого фонда» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что 26.10.2012 г. между истцом и ответчиком было заключенного соглашение о рассрочке платежа по дебиторской задолженности по договору № 2363/12 от 06.04.2012 г. Общая сумма погашенной задолженности на 26.12.2012 г. составила 39 660 руб. 12 коп., что подтверждено платежными поручениями представленными в суд первой инстанции. Истец подал исковое заявление проигнорировал соглашение о рассрочке платежа по дебиторской задолженности по договору № 2363/12 от 06.04.2012 г. Суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком пояснениям и документам. Суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Судом при рассмотрении дела были допущены нарушения норм процессуального права и пр.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 г. между ОАО «Шахтымежрайгаз» (подрядчик) и ООО «Содержание жилого фонда» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых сетей и внутридомового оборудования № 2363/12 от 06.04.12., по условиям которого подрядчик осуществляет комплекс мероприятий в части ТО и АДО ВДГО жилищного фонда, находящегося в ведении заказчика согласно приложению №1, а заказчик принимает и оплачивает стоимость выполненных работ согласно «Прейскуранту технического обслуживания объектов базового хозяйства муниципального жилищного фонда и других предприятий, выполняемых ОАО «Шахтымежрайгаз».

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнять предусмотренный действующими правовыми и нормативно-техническими документами комплекс мероприятий по ТО и АДО ВДГО и вносить сведения о выполненных работах в журнал по эксплуатации объектов газового хозяйства заказчика, либо в паспорт на газовое оборудование собственников или   нанимателей квартир.

Заказчик в свою очередь, обязан производить оплату за выполненные работы на основании актов выполненных работ в течение 10 дней с момента их подписания.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 5 от 23.05.2012., №4 от 24.05.2012., №3 от 24.05.2012., №2 от 24.05.2012., №24 от 18.05.2012., №25 от 18.05.2012., от 09.06.2012., от 10.06.2012., №2 от 19.07.2012., №1 от 19.07.2012., №1 от 18.07.2012., №29 от 18.08.2012., № 30 от 18.08.2012., № 31 от 18.08.2012., № 32 от 18.08.2012. Всего истцом были выполнены работы по договору на общую сумму 46 865 руб. 25 коп.

Истцом были выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору в части оплаты, за ним образовалась задолженность в общей сумме 46 865 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, в связи с чем признал требования истца о взыскании 46 865 руб. 25 коп. задолженности обоснованы, правомерны и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств в опровержение требований истца, что подтверждено следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 г. между ОАО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Содержание жилого фонда» было заключено соглашение о рассрочке платежа по дебиторской задолженности по договору № 2363/12 от 06.04.2012 г., согласно которому управляющая компания обязалась погасить задолженность в два этапа:

- 50 % - 23 432 руб. 63 коп. в срок до 25.11.2012 г.;

- 50 % - 23 432 руб. 63 коп. в срок до 25.12.2012 г.

Таким образом, соглашением от 26.10.2012 г. стороны изменили сроки оплаты согласованные ими в п. 3.4. договора.

Материалами дела подтверждено, что 22.11.2012 г. ответчиком была произведена оплата следующих счет - фактур:

- счет-фактура № 8255 от 09.07.2012 г. на сумму 6 891,11 руб.;

- счет-фактура № 7771 от 29.06.2012 г. на сумму 6 891,11 руб.;

- счет-фактура № 6944 от 13.06.2012 г. на сумму 1 983,17 руб.;

- счет-фактура № 6945 от 13.06.2012 г. на сумму 1 983,17 руб.;

- счет-фактура № 8120 от 29.06.2012 г. на сумму 421,86 руб.;

- счет-фактура № 6942 от 13.06.2012 г. на сумму 2 776,43 руб.;

- счет-фактура № 6943 от 13.06.2012 г. на сумму 2 379,80 руб.;

- счет-фактура № 8119 от 29.06.2012 г. на сумму 1 599,54 руб.

Кроме того, 26.12.2012 г. ответчиком была произведена оплата следующих счет -фактур:

- счет-фактура № 9894 от 13.08.2012 г. на сумму 6 000,22 руб.;

- счет-фактура № 9895 от 13.08.2012 г. на сумму 4 789,25 руб.;

- счет-фактура № 9896 от 13.08.2012 г. на сумму 3 944,46 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются платежными поручениями: № 651 от 22.11.2012 г. на сумму 1 599,54 руб., № 649 от 22.11.2012 г. на сумму 2 379,80 руб., № 646 от 22.11.2012 г. на сумму 2 776,43 руб., № 650 от 22.11.2012 г. на сумму 421,86 руб., № 647 от 22.11.2012 г. на сумму 1 983,17 руб., № 648 от 22.11.2012 г. на сумму 1 983,17 руб., № 653 от 22.11.2012 г. на сумму 6 891,11 руб., № 652 от 22.11.2012 г. на сумму 6 891,11 руб., № 673 от 26.12.2012 г. на сумму 4 789,25 руб., № 672 от 26.12.2012г. на сумму 3 944,46 руб., № 674 от 26.12.2012 г. на сумму 6 000,22 руб.

Общая сумма погашенной задолженности на 26.12.2012 г. составила 39 660,12 руб., сумма долга составляет 7 205 руб. 13 коп.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга подлежит изменению. Подлежащая взысканию с ответчика сумма долга уменьшению до 7 205 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 1 129 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 03.06.2012 г. по 24.10.2012 г.

В названой части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку как указывалось выше 26.10.2012 г. между ОАО «Шахтымежрайгаз» и ООО «Содержание жилого фонда» было заключено соглашение о рассрочке платежа по дебиторской задолженности по договору № 2363/12 от 06.04.2012 г., согласно которому управляющая компания обязалась погасить задолженность в два этапа: 50 % - 23 432 руб. 63 коп. в срок до 25.11.2012 г.; 50 % - 23 432 руб. 63 коп. в срок до 25.12.2012 г. Следовательно, соглашением от 26.10.2012 г. стороны изменили сроки оплаты согласованные ими в п. 3.4. договора, в связи с чем в период с 03.06.2012 г. по 24.10.2012 г. ответчик не имел просрочки по оплате задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных услуг.

Цена иска сложилась из основного долга в размере 46 865 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных услуг в сумме 1 129 руб. 92 коп.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в связи с чем соответствующий довод жалобы также подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 г. по делу №А53-33829/2012 изменить.

Изложить п. 1 – 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 г. по делу №А53-33829/2012 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" в пользу открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" 7 205 руб. 13 коп. задолженности, 300 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать».

Взыскать открытого акционерного общества "Шахтымежрайгаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содержание жилого фонда" 1 699 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          И.В. Пономарева