Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-21982/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21982/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Копий А.Б. по доверенности № 05 от 01.03.2013, представитель Махиня Г.Ф. по доверенности № 04 от 01.03.2013

от муниципального учреждения здравоохранения Городская поликлиника № 4: не явился, извещен

от департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от управления здравоохранения муниципального образования город Краснодар: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2012 по делу № А32-21982/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энтар»

к ответчикам муниципальному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 4, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании неустойки в размере 68745 руб. 86 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Энтар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному учреждению здравоохранения Городская поликлиника № 4, департаменту финансов администрации муниципального образования город Краснодар, управлению здравоохранения муниципального образования город Краснодар о взыскании неустойки в размере 68 745 руб. 86 коп. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар.

Решением суда от 03.12.2012 с муниципального образования город Краснодар в лице управления здравоохранения муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества присуждено ко взысканию 68 745,86 руб. неустойки, 22 758,81 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 18 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленных требований производство по делу прекращено; к остальным ответчикам в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой надлежащими ответчиками по делу должны выступать публично правовое образование - муниципальное образование город Краснодар в лице департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар и главный распорядитель бюджетных средств - управление здравоохранения. Муниципальное образование город Краснодар стороной спорного договора и плательщиком долга не являлось, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами администрации не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (проектировщик) и учреждением (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ № 67 от 26.10.2011г., по условиям которого проектировщик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации на ремонтно-реставрационные работы по объекту: «Реставрация фасада здания МУЗ Городская поликлиника № 4 по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя, 91 (памятник истории и архитектуры «Дом жилой, 1900-1911 гг. Здесь жил и работал поэт С.Я. Маршак, 1920-1922 гг.»)», а заказчик обязался осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата выполненных проектировщиком работ и ее этапов производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, и составляет 919 194,52 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество выполнило работы, предусмотренные контрактом, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2011г. на сумму 919 194,52 руб., подписанный заказчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку оплата выполненных работ произведена заказчиком 24.09.2012, т.е. с нарушением установленного договором срока, проектировщиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 745 руб. 86 коп. за период с 21.12.2011 по 24.09.2012.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт нарушения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств заявлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и на оплату проживания представителя в размере 3 800 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением №42 от 31.08.2012г., счетом №2969 от 02.09.2012г., фискальным чеком на сумму 3 800 руб. от 02.09.2012г., квитанцией №018523 на сумму 5 000 руб., квитанцией №018517 на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем общества услуг, учитывая категорию сложности дела, доказанность факта несения расходов на проживание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов заявителя в суде соответствует заявленным 18 800 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая то, что ответчик не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в указанной сумме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму заявленных требований за счет казны муниципального образования подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах