Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-33214/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33214/2012

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ачарян К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Максимова": представитель по доверенности от 09.01.2013г. Соломкин Владимир Владимирович;

от Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области: представитель по доверенности от 06.02.2013г. № 23/02-04/258 удостоверение № 9 Мотев Игорь Васильевич;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Коновалова Александра Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Максимова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 по делу № А53-33214/2012, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Максимова" к Правительству Ростовской области Министерству культуры Ростовской области при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Коновалова Александра Александровича об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс Максимова» (далее - общество), ТК «Максимова» обратилось в арбитражный суд к Правительству Ростовской области Министерству культуры Ростовской области с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.3. Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС « Об административных правонарушениях» (далее закон №273-ЗС) с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Правительства Ростовской области Министерства культуры Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела Коновалов А.А. является собственником здания, распложенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского 60/21, пр.Семашко на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2012, серии 61-АЖ, №738400.

            Общество владеет названным объектов недвижимого имущества, общей площадью 3866 кв.м. на основании договора поручения от 14.03.2012, в соответствии с условиями которого от своего имени и за счет доверителя осуществляет комплексное техническое и организационное обслуживание, включая работы и услуги по ремонту, коммунальному и иному обслуживанию дома.

            В Министерство культуры поступило обращение Департамента архитектуры, в котором указывалось на ведение работ по устройству входного узла в здании, значащегося объектом культурного наследия без согласования строительных работ с Министерством культуры.

            Приказом министра от 11.09.2012 №49-Н в отношении спорного объекта проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, в результате которой установлены нарушения федерального и регионального законодательств об объектах культурного наследия, а именно: с северной части здания, со стороны ул. Станиславского проведены работы по устройству входного узла в здание - объект культурного наследия, что отражено в акте проверки от 12.10.2012, акте осмотра от 19.09.2012 с применением фотосъемки.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.3. закона №273-ЗС.

            Постановлением уполномоченного должностного лица от 26.10.2012 общество привлечено к административной ответственности за совершение вмененного ему в вину правонарушения с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 Областного закона от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных областным законом требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального и местного значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей; на должностных лиц - от 1500 до 2500 рублей; на юридических лиц - от 10000 до 20000 рублей.

На основании части 1 статьи 33 Федерального закона от 26 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Статьей 35 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

            Общие правила проведения работ по сохранению объекта культурного наследия определены в статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

            Сама процедура осуществления ремонтно-реставрационных работ в отношении объектов культурного наследия достаточно сложна, в частности и за счет обязательного проведения согласительно-разрешительных мероприятий, предшествующих непосредственным работам по сохранению объекта культурного наследия. Данная процедура включает в себя следующие этапы:

            - согласование соответствующим органом охраны объектов культурного наследия задания на проведение работ;

            - разработка научно-проектной документации;

            - проведение государственной историко-культурной экспертизы;

            - получение разрешения на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

            - осуществление контроля за проведением ремонтно-реставрационных работ.

            Согласно пункту 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

            Пункт 3 статьи 52 Закона об объектах культурного наследия предписывает использование объекта культурного наследия, включенного в реестр, с обязательным обеспечением условия о неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

            Использование объекта культурного наследия с нарушением указанного Закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением Ленинского районного суда от 07.04.2006 Постановление главы администрации Ростовской области №411 от 09.1998 в части отнесения «Торговый Дом П.Р. Максимова», расположенного в г.Ростове-на-Дону, ул. Станиславского 60/21, пр.Семашко к категории памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану признано недействительным.

            Этим же судебным актом на администрацию возложена обязанность исключить указанное строение из реестра памятников истории и культуры, состоящих на государственной охране. Решение вступило в законную силу.

            Однако в Приложении №1 к Постановлению Главы администрации Ростовской области от 09.10.1998 №411 имеется запись о внесении в Перечень памятников истории спорного строения с включением дома Максимова П.Р. 1805 года и в перечень памятников истории под №95.

            Из  материалов  дела  следует, что решение районного суда от 07.04.2006 в части возложения обязанности на администрацию Ростовской области исключить названный выше дом из Реестра памятников истории, с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении судебного акта в этой части, прежний собственник не обращался.   

            Постановлением Администрации Ростовской области от 27.01.2010 №14 «О внесении изменений в постановление Главы Администрации Ростовской области от 09.10.19988 №411» подтверждено  отнесение ТД «Максимова 1805 года» к памятникам истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану» ( Приложение №1, №95).

            В установленном законом порядке постановление № 14 от 27.01.2010 не оспорено, соответственно является действующим.

            В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что внесение в данное постановление спорного строения с учетом вступившего в законную силу судебного решения от 07.04.2006,  подлежит  отклонению.

            Установленные главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

            В Российской Федерации объекты культурного наследия включаются в Реестр различными органами в зависимости от категории объекта (п. 9 ст. 18 ФЗ "Об объектах культурного наследия"):

            - если речь идет о памятниках федерального значения - включение в Реестр должно производиться федеральным органом охраны объектов культурного наследия на основании акта Правительства РФ;

            - объекты