Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А53-3854/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

что письмо, в котором содержалось требование ОАО «Лафарж Цемент» является простым письмом, поскольку не содержит штриховой почтовый идентификатор и, следовательно, не может содержать описи вложения за подписью работника  органа почтовой связи. Более того, ОАО «Лафарж Цемент» письмо с рассматриваемым требованием  из отделения почтовой связи Екатеринбург 620062  04.05.2012 не отправлялось в адрес суда, следовательно, отсутствуют доказательства своевременности его отправления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержащийся в материалах дела конверт, в котором направлено требование заявителя в Арбитражный суд Ростовской области, а также опись вложения являются недостоверными доказательствами по делу  и на их основании не может быть сделан вывод о своевременности отправки требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно дате, указанной на заявлении об установлении требований, заявление подано – 04.05.2012, а поступило оно в суд согласно оттиску штемпеля отдела экспедиции Арбитражного суда Ростовской области - 04.07.2012; при этом в заявлении в качестве приложения /п.7/ указана и приложена к заявлению выписка  из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2012.

Таким образом, утверждая, что требование отправлено в адрес суда 04.05.2012 ОАО «Лафарж Цемент» приложило к заявлению документ, датированный более поздней датой - 20.06.2012 (т. 1 л.д. 13).

Из изложенного судебной коллегией сделан вывод о том, что требование ОАО «Лафарж Цемент» не могло быть направлено в адрес Арбитражного суда Ростовской области ранее 20.06.2012, то есть с пропуском месячного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику.

Согласно п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

При таких обстоятельствах требования ООО «Лафарж Цемент» подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена  обязанность уплаты госпошлины за обжалование в суде апелляционной инстанции определений о включении требований в реестр требований должника, ООО  «Урал-Цемент» надлежит возвратить из федерального бюджета 2000 руб. как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2012 по делу № А53-3854/2012 отменить, направить заявление о включении требований ООО «Лафарж Цемент» в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Возвратить ООО  «Урал-Цемент» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева