Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-21000/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имуществом на сумму в обеспечение обязательств по возврату  кредита в размере 300 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, получая в залог движимое имущество, при должной осмотрительности Банк должен был установить  отражение  в  балансе имущества, передаваемого в залог,  проанализировать  стоимость  иных активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе на дату подписания договора.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод Банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству.

С введением в действие главы III.1 Закона о банкротстве риск последствий совершения, либо не совершения определенных действий ложиться на выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае   Банк при реализации заложенного имущества мог претендовать  на получение  в силу  положений Закона о банкротстве 80%   от вырученных от реализации  залогового имущества денежных средств.

В рамках дела А32-21000/2010, которым бы признан недействительным  договор залога имущества  от 30.09.2009г. 3 090300/0212-5 на сумму  182 378 700 руб., было установлено, что   согласно отчета по основным средствам  ОАО «Сахарный  завод Лабинский»  по состоянию  на 27.09.2009г.  в залоге у ОАО «Россельхозбанк»  находилось  практически все имущество  должника, задействованное  в процессе производства продукции.

Анализ финансового состояния должника по итогам наблюдения говорит о его неплатежеспособности должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 9709/11 указано, что бремя доказывания невозможности узнать о неплатежеспособности должника возложено на Банк, а не на конкурсного управляющего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемой сделки, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, банк имел возможность получить информацию о неплатежеспособности должника.

Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 по делу № А32-12451/2009-16/232 с должника в пользу ОАО «Кубаньэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 1 936 958,59 руб., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу № А32-18390/2009-11/355 – 501 793,49 руб., кроме того в производстве суда находились иные дела о взыскании с должника задолженности,  так  по состоянию на 07.09.2009г.  общество должно  «Барбарис-Сахар» 1 931 228 долларов США,  по состоянию на 08.03.2010г.  должно АО «Кант» 2 219 351 руб.,  задолженность перед «Кубанкская сахарная компания»   составила 65 20 732, 37 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2006 № 319-О, особенности открытого акционерного общества, как наиболее сложной формы организации бизнеса, при том, что его участником может стать любое лицо, требуют публичного ведения дел, в том числе обязательной ежегодной открытой публикации для всеобщего сведения годового отчета, бухгалтерского баланса и счетов прибылей и убытков, подтвержденных независимым аудитом. Содержащаяся в этих документах информация не является коммерческой тайной, а ее представление (как акционерам, так и прочим лицам) невозможно без составления бухгалтерской отчетности. Освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает, таким образом, необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.

В силу положений действующего законодательства  деятельность и финансовое состояние открытого акционерного общества носят публичный характер.

Согласно части 1 статьи 96 ГК РФ акционерным обществом признается общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций.

В целях информирования акционеров и других участников рынка ценных бумаг открытые акционерные общества обязаны вести дела публично.

Так, открытое акционерное общество обязано ежегодно публиковать для всеобщего сведения годовой отчет, бухгалтерский баланс, счет прибылей и убытков (абзац 2 части 1 статьи 97 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном Законом: иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 8.2.4 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. ФСФР России от 10.10.2006 № 06-117/гп-ч) предусмотрено, что акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества.

Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (пункт 8.2.5 Положения о раскрытии информации).

Как следует из положения части 2 статьи 31 Закона № 208-ФЗ, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества - могут в соответствии с Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Согласно части 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктами 1.4, 8.5.5, 8.7 Положения о раскрытии информации общество обязано опубликовывать на ленте новостей на сайте одного из уполномоченных ФСФР России информационных агентств Ak&M – www.disclosure.ru; Интерфакс – www.interfax.ru, «АЗИПИ» – http://disclosure.azipi.ru, Агентство экономической информации «Прайм-Тасс» http://disclosure.prime.tass.ru, «Скрин» – http://disclosure.skrin.ru, сообщения о размещении на странице сети Интернет списков аффилированных лиц, составленных на дату окончания квартала и о раскрытии на странице сети Интернет годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности.

На сайте www.disclosure.ru размещено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО «Сахарный завод «Лабинский» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Согласно данному заключению за 2009 год анализ финансового состояния, анализ внешних и внутренних факторов позволяет сделать вывод, что в связи с отрицательной величиной чистых активов имеются сомнения в продолжении деятельности ОАО «Сахарный завод «Лабинский» в обозримом будущем (как минимум 12 месяцев начиная с отчетной даты) без соответствующего сокращения деятельности, то есть принцип непрерывно действующего предприятия не соблюдается.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество, заключая 26.08.2010 с Банком договор о залоге, обладало признаками неплатежеспособности.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя, такая обязанность возложена на Банк в отношении заемщика.

Указанный довод суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 № 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998 № 54-П, утвержденных 05.10.1998 за № 273-Т, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Доказательств того, что на момент заключения договора залога Банк не имел сведений о финансовом состоянии должника и не воспользовался  правом требовать от залогодателя представления необходимых документов, представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что банк мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО «Сахарный завод «Лабинский» в силу публичного характера сведений о финансовом состоянии последнего.

Наличие указанных обстоятельств достаточно для вывода о совершении должником подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор залога привел к увеличению размера имущественных требований к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора о залоге соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

То обстоятельство, что сделка по залогу имущества не может быть квалифицирована как недействительная по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не предусматривает встречного исполнения (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в данном случае не влияет на оценку оспариваемого договора, поскольку совершение данной сделки, по существу, привело к ущемлению интересов иных кредиторов должника в результате преимущественного положения ОАО «Россельхозбанк» в сравнении с незалоговыми кредиторами.

Данные действия правомерно квалифицированы судом первой инстанции по статье 10 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемого договора залога имущества не было связано с хозяйственной деятельностью должника и по существу не являлось экономически целесообразным, так как не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды, а, напротив, увеличило кредиторскую задолженность общества, значительно превышающую его активы, что привело к уменьшению размера имущества должника, соответственно, и к уменьшению конкурсной массы. Исходя из выводов Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления № 63, данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор залога оборудования от 26.08.2010 № 100300/0289-5/2, заключенный между ОАО «Сахарный завод «Лабинский» и ОАО «Россельхозбанк», как подозрительный и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал его недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение