Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-1303/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1303/2011

06 марта 2013 года                                                                             15АП-1920/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" – представитель по доверенности – Джикия О.И., паспорт, законный представитель общества – Вакула А.С., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

от Департамента транспорта Краснодарского края – представитель по доверенности – Глазков Е.А., удостоверение.

от третьих лиц – представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" и Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 по делу № А32-1303/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер"

к заинтересованному лицу – Департаменту транспорта Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Автолайн", индивидуального предпринимателя Хатуова З.И.

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (далее – ООО ТП «Авто-Лидер», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконными действий департамента по организации и проведению 31.12.2010 конкурса № 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012, признаны незаконными действия департамента в части включения в конкурс: лота № 12 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по четырем маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 138 сообщением Армавир – Восход, лота № 10 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 25 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 150 сообщением Армавир – Новокубанск (Нева); лота № 16 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 1 маршрутному графику в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 148 сообщением Армавир (6:35, 8:10, 10:00, 14:00) – Ляпино (7:30, 9:00, 12:30, 16:00). С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в конкурс включены лоты на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, которые обслуживаются заявителем на основании действующих договоров. Ссылка департамента на недействительность указанных договоров судами не принята, поскольку в рамках дела № А32-5639/2011 судами отказано в признании незаконным решения департамента о прекращении действия договоров по мотиву пропуска заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, однако установлено, что действия департамента по одностороннему отказу от исполнения обязательств по договорам №№ П-40/5-06, П-40/5-07 и П-40/5-10, заключенных обществом и департаментом 26.12.2008, являются незаконными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд указал, что общество, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в конкурс лотов №№ 12, 10, 16, фактически оспаривает правомерность проведения конкурса. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить заявителю уточнить требования с учетом предусмотренного законом способа защиты права, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, разрешить спор.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автолайн", индивидуальный предприниматель Хатуов З.И.

При новом рассмотрении обществом заявлено ходатайство об уточнении требований в части графиков маршрутов, выставленных на конкурс (т. 3 л.д. 7-8) следующим образом: общество просит признать незаконными действия департамента в части включения в конкурс: лота № 12 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по двум маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 138 сообщением Армавир – Восход, лота № 10 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по 16 маршрутным графикам в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 150 сообщением Армавир – Новокубанск (Нева); лота № 16 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по одному маршрутному графику в расписании движения межмуниципального пригородного автобусного маршрута № 148 сообщением Армавир – Ляпино. Уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования принят судом к рассмотрению. Одновременно общество указало на сохранение интереса в оспаривании действий департамента.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что у департамента отсутствовали законные основания для выставления спорных лотов на конкурс.

Департамент транспорта Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты прав, а также указывает на одновременное рассмотрение Арбитражным судом Краснодарского края дел № А32-1303/2011 и А32-20455/2012 между одними и теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость применения п. 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с оспариванием обществом результатов конкурса в рамках дела № А32-20455/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» департамент соглашается с ее доводами.

В отзыве на апелляционную жалобу департамента общество настаивает на избранном способе защиты нарушенного права, указывает на наличие основания для признания незаконными действий департамента – несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов общества. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и департамента настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее. Дело рассматривается в прядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Автолайн" и индивидуального предпринимателя Хатуова З.И., уведомленных о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТП "Авто-Лидер" и департаментом транспорта Краснодарского края 26.12.2008 были подписаны договоры, а именно: договор № П-40/5-06 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения № 102 "Армавир-Новокубанск (Нева)" в соответствии с расписанием; договор № П-40/5-7 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения № 122 "Армавир-Ляпино" в соответствии с расписанием; договор № П-40/5-10 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения № 106 "Армавир-Восход" в соответствии с расписанием.

Департаментом транспорта Краснодарского края организован и проведен конкурс № 6/2010 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным пригородным и межмуниципальным междугородним маршрутам регулярного сообщения в Краснодарском крае.

Общество, полагая, что в результате организации и проведения конкурса, в том числе на маршруты, которые обслуживаются им на основании вышеперечисленных договоров, нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд за их защитой.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно определил применимые нормы материального права, сославшись на Закон Краснодарского края от 23.06.1999 № 193-КЗ (далее – Закон № 193-КЗ).

Суд установил, что на момент проведения конкурса отсутствовали предусмотренные пунктом 3 статьи 4.3 Закона № 193-КЗ основания для его проведения, поскольку в конкурс включены маршруты, по которым общество осуществляло перевозку пассажиров на основании подписанных договоров с департаментом.

При этом суд обоснованно учел преюдициальное значение судебных актов по делу № А32-5639/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по данному делу в удовлетворении требований общества об оспаривании решения департамента об одностороннем расторжении договоров от 26.12.2008 № П-40/5-06, П-40/5-07, П-40/5-10, отказано по причине пропуска срока обращения в суд с таким заявлением, и отсутствием уважительности пропуска данного срока.

Вместе с тем, при рассмотрении вышеуказанного дела, как правильно указал суд первой инстанции, исследован вопрос о законности одностороннего прекращения департаментом договорных отношений с обществом, и в решении суда содержится вывод о том, что указанные действия департамента являются незаконными, поскольку противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, с учетом того, что заявителем при осуществлении пассажирских перевозок не были допущены какие-либо нарушения, являющиеся основанием для одностороннего расторжения договора.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеющими преюдициальное значение, поскольку они означают отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 4.3 Закона № 193-КЗ оснований для включения лотов в конкурс.

В отношении довода заявителей апелляционных жалоб об избрании обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав апелляционная коллегия полагает возможным указать на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно указанной норме граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть рассмотрены арбитражным судом такие действия государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, которые совершены в связи с реализацией названными участниками правоотношений своих властных полномочий, и повлекли нарушение прав и свобод граждан и организаций или создали препятствия к их осуществлению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,