Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4315/2010 по делу n А53-2261/2010 По требованию об отмене определения о принятии по делу обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4315/2010
Дело N А53-2261/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: директор Анисимов Е.В.; представитель Глушко В.Н., дов. от 15.03.2010; представитель Полторацкая В.Г., дов. от 01.11.2009;
от ответчика: представитель Косливцева Н.Ф., дов. от 12.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Мэверик"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 07.04.2010 по делу N А53-2261/2010
по иску ООО "АВИА-СИТИ"
к ООО "Транспортная компания "Мэверик"
о взыскании 3 926 799 руб. 00 коп.,
принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.
установил:
ООО "АВИА-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Транспортная компания "Мэверик" о взыскании 3 704 358 руб. задолженности и 222 441 руб. пени.
До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, ООО "АВИА-СИТИ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 3 621 996 руб. 96 коп. задолженности по субагентскому договору от 27.02.2009 г. N б/н за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, 215 237 руб. 26 коп. пени за период с 24.11.2009 по 31.03.2010, 640 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2009 г. N 03/ю за период с 25.09.2009 по 25.03.2010, 5 244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2010 по 31.03.2010.
Определением суда от 06.04.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.
Определением суда от 06.04.2010 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "АВИА-СИТИ" к ООО "Транспортная компания "Мэверик" о взыскании 640 000 руб. задолженности по договору уступки прав (цессии) от 24.08.2009 г. N 03/ю и 5 244 руб. процентов выделены в отдельное производство.
06.04.2010 ООО "АВИА-СИТИ" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленной суммы иска 4 482 472 руб. 22 коп.
Определением суда от 07.04.2010 заявление ООО "АВИА-СИТИ" удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц в размере 3 621 996 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транспортная компания "Мэверик" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия по делу обеспечительных мер в связи с недоказанностью фактов уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, перечисления денежных средств на счета иных организаций и реализации имущества с целью объявления себя банкротом. Отрицая правомерность принятия обеспечительных мер, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что обороты только по одному расчетному счету ООО "Транспортная компания "Мэверик" за последние 6 месяцев составили 87 498 891 руб. 91 коп., обороты по всем расчетным счетам за первый квартал составляют 54 210 551 руб. 43 коп., организация является действующей, ведет активную хозяйственную деятельность, получает прибыль, имеет значительную дебиторскую задолженность, каких-либо предпосылок к банкротству не имеется.
Возражая на апелляционную жалобу, ООО "АВИА-СИТИ" отклонило доводы заявителя как несостоятельные по основаниям, приведенным в отзыве, и просило оставить определение суда без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве и возражениях на отзыв.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о наложении ареста на денежные средства и иное принадлежащее ответчику имущество, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик в течение длительного времени уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, а, кроме того, сослался на наличие реальной возможности переведения денежных средств ответчиком на расчетные счета других организаций и продажи им имущества с целью объявления себя банкротом. С учетом изложенных обстоятельств заявитель полагает, что при удовлетворении исковых требований исполнение судебного решения будет существенным образом затруднено и повлечет за собой значительные финансовые потери для истца в случае непринятия по делу обеспечительных мер.
Оценив доводы ООО "АВИА-СИТИ" о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика, суд первой инстанции оценил разумность и обоснованность требований истца, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, а также связь заявленной обеспечительной меры с предметом спора, и с учетом указанных обстоятельств правомерно удовлетворил заявление истца. Кроме того, суд учел, что требование о взыскании пени является производным и подлежит удовлетворению только в случае доказанности наличия основной задолженности, в связи с чем правомерно указал на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер на сумму пеней.
Суд справедливо указал, что размер заявленной ко взысканию суммы свидетельствует о возможном затруднении исполнения решения в случае отсутствия достаточного имущества у ответчика на момент взыскания. Независимо от того, является ли неисполнение обязанности по оплате следствием финансового положения ответчика либо волеизъявления органа его управления, это обстоятельство требует создания условий, при которых судебный акт об удовлетворении иска, если таковой будет принят, должен быть исполнен независимо от воли стороны.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц, направлены на сохранение имеющего место на момент принятия таких мер до рассмотрения спора по существу правового статуса объектов гражданских прав, являющихся предметом иска и являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель аргументированно обосновал свое обращение, представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечет причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.
Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о принятии по делу обеспечительных мер, ООО "Транспортная компания "Мэверик" указало, что обороты только по одному расчетному счету компании за последние 6 месяцев составили 87 498 891 руб. 91 коп., обороты по всем расчетным счетам за первый квартал составляют 54 210 551 руб. 43 коп., организация является действующей, ведет активную хозяйственную деятельность, получает прибыль, имеет значительную дебиторскую задолженность.
Между тем, ответчиком не представлено суду каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве, устойчивом финансовом положении, получении значительной прибыли в результате коммерческой деятельности и наличии дебиторской задолженности. Справки банков об оборотах юридического лица сами по себе о наличии у ответчика денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве не свидетельствуют, поскольку, несмотря на значительные обороты, остаток денежных средств по счету ООО "Транспортная компания "Мэверик" в банке Первомайский по состоянию на 18.03.2010 составил 15 759 руб. 30 коп., по счету в Ростпромстройбанке кредитовое сальдо составляет 238 839 руб. 75 коп.
Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции договор о кредитовании банковского счета от 23.03.2010 на 5 млн. руб. и выписка из протокола заседания малого кредитного комитета N 82 от 26.05.2010 о предоставлении 8,5 млн. руб. не могут свидетельствовать об устойчивости финансового положения компании, поскольку из содержания данных документов усматривается, что целью кредитования ООО "Транспортная компания "Мэверик" является оплата платежных документов при недостаточности средств на расчетном счете при расчетах с контрагентами, что само по себе означает отсутствие у ответчика денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве.
Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о принятии обеспечительных мер, заявитель не опроверг документально доводы истца о необходимости принятия таких мер, в связи с чем ООО "АВИА-СИТИ" обоснованно полагает, что в случае удовлетворения заявленных исковых требований ответчик не будет обладать денежными средствами или имуществом в необходимом для исполнения решения суда
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4279/2010 по делу n А32-52334/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за помещения, права на которые внесены в уставный капитал, процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также