Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу n А32-16538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

МТФ общества; на МТФ отсутствует транспорт для сбора биологических отходов.

            Данные нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом от 21.05.2012 № 21В-25/Р-56 и содержащимися в нем объяснениями директора общества. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательства отсутствия перечисленных нарушений на момент проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, в том числе доказательства исполнения договора от 08.02.2012 № 254.

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной жалобы  о том, что  судом первой  инстанции   не дана  должная  оценка фотографиям о наличии  дезковриков  во всех  помещениях МТФ.

             Представленные  фотографии  не имеют даты, а также  невозможно  установить  место  нахождение  указанных  ковриков,  при этом   в протоколе № 21В-25/Р-56  от 21.05.2012г. руководитель   общества  указал, что  дезковрики  будут  положены  во все помещения. 

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной жалобы  о том, что  МТФ   огорожено по всему  периметру ограждением, что  подтверждается  фотографиями, представленными в  суд  первой  инстанции.  

     Представленные  фотографии  не имеют даты, а также  невозможно  установить  факт  ограждения  всей  территории,  при этом   в протоколе № 21В-25/Р-56  от 21.05.2012г. руководитель   общества  указал, что сетчатый забор восстановим.

            Подлежит  отклонению  довод  апелляционной жалобы  о том, что  суд первой  инстанции  необоснованно  отнесся критически   к доводу  общества о том, что  имеется  договор № 254 от 08.02.2012г., а также  дополнительное соглашение  № 1 на утилизацию  и уничтожение  биологических  отходов.

            Общество  в суд  первой  инстанции  представило договор № 254 от 08.02.2012г.,  дополнительное соглашение  № 1 на утилизацию  и уничтожение  биологических  отходов, при  этом  в момент проверки  13.06.2012г. должен  был  располагать  указанным  договором, который  им подписан.  К указанному  договору и дополнительному   соглашению  не представлены  доказательства  фактического  его  исполнения. Суд апелляционной  инстанции также  учитывает, что в протоколе № 21В-25/Р-56  от 21.05.2012г. руководитель   общества  указал, что техника  для  сбора  биотходов будет выделена. 

Довод общества  в апелляционной  жалобе  о том, что  требования п.4.1 НПТ- АПК 1.10.07.001-02 распространяются на  проектирование ветеринарных объектов только для вновь строящихся и реконструируемых животноводческих, звероводческих и птицеводческих предприятий (комплексов и ферм) всех форм собственности и крестьянских хозяйств в том числе по п.4.1 в отношении  оборудования  въездных  и входных  дезбарьеров  на территорию  МТФ   судом  не принимается, поскольку Правила  содержат в себе требования, в том числе при строительстве подобного рода предприятий.

            Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что данный материал административного дела рассматривался в отсутствие представителей ЗАО «Нива», тем самым общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, в том числе, воспользоваться помощью защитника. 

            Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

            На основании части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

            В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса).

            Содержание данных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, в том числе, о необходимости установления и проверки административным органом факта явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении, и проверки наличия его уведомления о совершении данного процессуального действия на дату рассмотрения дела в случае неявки законного представителя на рассмотрение дела.

            Таким образом, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия представителя привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии у административного органа доказательств извещения данного лица о дате рассмотрения этого дела на дату рассмотрения дела.

            Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения административного процесса, являющиеся существенными и влекущими признание обжалованного постановления незаконным, отсутствуют.

            Из материалов дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление от 24.05.2012 вынесено в отсутствие законного представителя общества.

            Вместе с тем, 22.05.2012 отдел вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на 24.05.2012 на 13 часов 00 минут. Копия определения получена законным представителем общества Мартыновой Т.И. 22.05.2012.

            Доказательства заявления ходатайства о переносе даты рассмотрения дела общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество не предоставило.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу                                  № А32-16538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова