Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-44871/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44871/2011

07 марта 2013 года                                                                             15АП-828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №2 по Краснодарскому краю: представитель Шелдехин В.В. по доверенности от 01.08.2012,

от КУ ООО "Альянс": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  (уведомление № 49827).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №2 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-44871/2011 о возвращении заявления МИФНС №2 по Краснодарскому краю об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс"

(Краснодарский край, г. Ейск, ИНН: 2306015872, ОГРН: 1022301125043), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Альянс" (далее – должник)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-44871/2011  заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» и приложенные к нему материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2012 по делу № А32-44871/2011 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган был лишен возможности представить  доказательства возмещения  расходов арбитражному управляющему  на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа, поскольку конкурсным управляющим не представлены запрашиваемые сведения, необходимые для возмещения таких расходов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-44871/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МИФНС №2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен. Через канцелярию суда направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2012 в отношении ООО «Альянс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Купленко Валерий Николаевич. В газете «КоммерсантЪ» №188 от 06.10.2012 опубликовано объявление о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении пего конкурсного производства.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 заявление оставлено без движения в связи с нарушением заявителем требований статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». К заявлению уполномоченного орган не приложены доказательства возмещения конкурсному управляющему  расходов на уведомление кредиторов  о поступившем в арбитражный суд заявлении.

Уполномоченным органом определение арбитражного суда об оставлении его заявления без движения получено 16.11.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении, однако названные нарушения в установленный судом срок заявитель не устранил.

В связи с указанными обстоятельствами обжалуемым определением требование МИФНС №2 по Краснодарскому краю возвращено заявителю судом первой инстанции на основании норм ст. 129 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности возврата заявления уполномоченному органу судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Согласно ч. 1 ст. 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Из  материалов дела следует, что уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего 20.10.2012 направлен запрос  о предоставлении счета на возмещении арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований инспекции к должнику, содержащего сведения согласно перечню (л.д. 26). 

Конкурсным управляющим в адрес инспекции 09.11.2012 по электронной почте направлен счет  № 1 от 06.11.2012 с указанием реквизитов и суммы оплаты на возмещение расходов об уведомлении кредиторов. Доказательства отправки представлены в виде распечатки почтового сервиса в сети Интернет. Налоговым органом получение счета не отрицается, копия счета приложена к апелляционной жалобе.

В месте с тем уполномоченным органом не исполнена обязанность возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, о предъявлении требований к должнику в соответствии с ч. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения.

 В силу правил статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований к должнику, соответственно не исполнив определение суда первой инстанции об оставлении требования без движения по указанному основанию, суд обоснованно возвратил требование  МИФНС № 2 по Краснодарскому краю на основании норм ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, до настоящего времени в ходе рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган также не представил доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявленном требовании к должнику.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу № А32-44871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева