Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-23963/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23963/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-15984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от МИФНС №11 по Краснодарскому краю: представители Кокуркина Е.В. по доверенности от 07.02.2012., Селихов М.Ю. по доверенности от 27.02.2013,

от ООО "Куб А": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС №11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-23963/2012 о принятии обеспечительных мер в деле о признании  недействительным решения налогового органа в части по заявлению ООО "Куб А" к заинтересованному лицу МИФНС №11 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 года № 16-38/66 в части: пункта 1.2 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2465918 рублей; пункта 2.2 начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 18.05.2012 года в сумме 2027424 рублей; пункта 3.1.2 начисления недоимки по НДС за 2010 год в сумме 12373589 рублей, общество с ограниченной ответственностью «КУБ-А» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.05.2012 года № 16-38/66 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-23963/2012 заявление ООО «КУБ-А» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 18.05.2012 года № 16-38/66 удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю от 18.05.2012 года № 16-38/66 в части привлечения к ответственности в виде штрафа 2465918 руб., начисления пени по НДС 2027424 руб., доначисления НДС 12373589 руб. до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

Не согласившись с определением суда от 19.10.2012 по делу № А32-23963/2012 МИФНС №11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление общества без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о возможности исполнения судебного акта по  в случае отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, поскольку у заявителя имеется производственное оборудование на сумму 18 021 000 руб., общество осуществляет текущую деятельность, которая направлена на получение значительного дохода. В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года основные средства обществом не отражены. Налог на имущество организаций заявитель не исчисляет и не уплачивает. Протоколом осмотра от 15.09.2011 №000208 установлено, что в арендуемом обществом помещении (кабинете) отсутствует крупногабаритное производственное оборудование, наличие которого, по мнению суда, подтверждает платежеспособность налогоплательщика. Налогоплательщик не осуществляет деятельность, которая направлена на получение дохода, а лишь намеривается возможно получать его в будущем.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-23963/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель заявителя, не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей общества, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители МИФНС №11 по Краснодарскому краю поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что обществом заявлено требование о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 года № 16-38/66 в части: пункта 1.2 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 465 918 рублей; пункта 2.2 начисления пени за неуплату НДС по состоянию на 18.05.2012 года в сумме 2 027 424 рублей; пункта 3.1.2 начисления недоимки по НДС за 2010 год в сумме 12 373 589 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.05.2012 года № 16-38/66 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу, общество указало, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное обстоятельство подтверждается наличием денежных обязательств заявителя, которые могут быть не выполнены или выполнены не в полном объеме в результате незаконного принудительного взыскания налога и пени, и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Заявитель считает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора в силу того, что причины обращения налогоплательщика с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о причинении обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово-экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска, представлены заявителем. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. Непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банке причинит значительный ущерб обществу, так как сумма взысканных по решению недоимки и налоговых санкций в размере 16 930 454 рублей и указанной в выставленном требовании от 18.05.2012 г. является существенной для ООО "КУБ-А", выбытие из оборота оспариваемой суммы может повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов и обязательных платежей, текущих платежей, в том числе по договорам поставки: № 18 от 28 сентября 2012 г. с ООО «Эльгара» на сумму 22 250 000,00 руб., № 07-01/1012 от 01 октября 2012 г. с ИП Заря Наталья Владимировна на сумму 26 250 000,00 руб., № 107/пс с ООО ТД «Меркурий» от 04 октября 2012 г. на сумму 16 000 000,00 руб., а так же договором купли-продажи от 03 октября 2012 г. с ООО «Перспектива-Агро» на сумму 17 500 000,00 руб., неустойка, в случае просрочки оплаты, по которым составляет в среднем 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что согласно регистрам бухгалтерского учета у заявителя имеются основные средства на сумму 18 021 000 рублей, что отражено в балансе от 18.10.2012 и актах о приеме-передаче объекта основных средств. Заявитель располагает достаточными средствами для исполнения решения налогового органа:

1. АК-0001 /АК-0005 Полуавтомат выдува ПЭТ бутылок емкостью 0,25-2 л.;

2. Отделение водоподготовки и фильтрации воды;

3. АК-0102 Купажное отделение, состоящее из двух емкостей, насоса и комплекта запорной арматуры;

4. АК-0202 Машина для розлива газированных напитков, спокойных жидкостей и пива в стеклянные и (или) ПЭТ бутылки полуавтоматическая;

5. АК-0251 Пневматический укупорочный полуавтомат для укупоривания винтовыми пробками стеклянных или ПЭТ бутылок:

6. АК-0300 Этикеточная машина автомат для нанесения бумажной этикетки на стеклянную тару и ПЭТ бутылки;

7. Машина для групповой упаковки;

8. АК-0552/АК-0553 Пластинчатый конвейер с бесступенчатой регулировкой скорости;

9. АК-0050 Одностадийный ополаскивающий полуавтомат для стеклянной тары и бутылок;

10. Система охлаждения воды;

11. АК-0152/АК-0154/АК-0159/АК-0160/АК-0161 Сатурационная установка с активной деаэрацией. Наличие данного имущества подтверждается предоставлением в материалы дела документами. Следовательно, данной суммы достаточно для погашении задолженности по оспариваемому решению в случае отказа в удовлетворении требований ООО «КУБ-А». Более того, предприятие осуществляет деятельность в оказании транспортных посреднических услуг на перевозку грузов ООО «Потенциал» согласно договора № 17/тр от 01.10.2012 г., где стоимость выполнения работ составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 457 627, 12 руб., где основываясь на данный договор ООО «КУБ-А» оказывает услуги по договору перевозки грузов от 02.10.2012 ООО ТД «Меркурий», где плата за перевозку груза составляет 5 000 000 руб. Согласно произведенным расчетам чистая прибыль по договорам оказания транспортных услуг составляет 989 132,20 руб. Так же в результате продолжения ведения активной производственно-хозяйственной деятельности по производству газированных напитков и спокойных жидкостей, оказания транспортных услуг и иной посреднической деятельности по закупке и переработке сельскохозяйственной продукции предприятие будет увеличивать объемы и ассортимент продукции, что также позволит увеличить выручку от реализации напитков, а как следствие увеличится прибыль, которая также является активом предприятия на по погашению обязательств. Следовательно, у заявителя достаточно средств в виде материальных и нематериальных активов для незамедлительного и планового исполнения своих обязательств по единственному оспариваемому решению налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленного требования о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут