Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-23963/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Пункт 6 указанного информационного письма разъясняет, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что обществом представлен бухгалтерский баланс от 18.10.2012, согласно которому  у предприятия имеются основные средства в сумме 18 021 000 руб. (оборудование).

Однако, налоговой инспекцией доказано, что бухгалтерский баланс в том виде, в котором он представлен в материалы дела, в налоговый орган обществом не представлялся.

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, представленной в электронном виде в инспекцию, основные средства обществом не отражены. Указано, что у налогоплательщика имеются нематериальные поисковые активы в сумме 18 021 000 руб. (т. 5 л.д. 16).

Вместе с тем, согласно п. 8 Приказа Министерства Финансов РФ «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет затрат на освоение природных ресурсов» (ПБУ 24/2011)» от 06.10.2011 № 125н к нематериальным поисковым активам, как правило, относятся: а) право на выполнение работ по поиску. Оценке месторождений полезных ископаемых и (или) разведке полезных ископаемых, подтвержденное наличием соответствующей лицензии; б) информация, полученная в результате топографических, геологических и географических  исследований; в)  результаты разведочного бурения, г) результаты отборов образцов и т.п.

Таким образом, указанные в балансе общества  данные о наличии нематериальных поисковых активах в сумме 18 021 000 руб. явно не соотносятся с осуществляемой обществом деятельностью (оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными) и не относятся к представленному перечню производственного оборудования для розлива, купажирования и упаковки напитков. Следовательно, содержащиеся в балансе общества сведения явно носят противоречивый характер.

По данным инспекции налог на имущество организаций заявитель не исчисляет и не уплачивает. Доказательства оплаты спорного оборудования суду не предоставлялись.

Кроме того, из пояснений инспекции следует, что для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлено офисное помещение, расположенное по адресу: ул. Мазуренко 58, х. Трудобеликовский, Красноармейский район. Названное офисное помещение, используется заявителем на основании договора аренды от 01.02.2011г. Протоколом осмотра от 15.09.2011 № 000208 установлено, что в арендуемом помещении (кабинете) находятся три письменных стола, стулья, шкаф книжный для документов, оргтехника отсутствует (т. 5 л.д. 24).

Имущество, указанное обществом в качестве активов, по своим параметрам и техническим характеристикам является крупногабаритным, так например, АК-0102 Купажное отделение, состоящее из двух емкостей, насоса и комплекта запорной арматуры имеет следующие габаритные размеры: 2600x1400x2300 мм, или АК-0152/АК-0154/АК-0159/АК-0160/АК-0161 сатурационная установка активной деаэрацией имеют габариты: 1630/-х850х 1800/1750х950х2250/2000х 1500x3100/2000х 1500x3100мм. Таким образом, для размещения указанного крупногабаритного оборудования необходимо большие производственные помещения, а так же складские помещения для хранения готовой продукции.

Налоговым органом 12.11.2012г. по адресу ул. Мазуренко 58, х. Трудобеликовский, Красноармейский район осуществлена проверка, по результатам которой установлено, что  ООО «Куб А» по месту нахождения отсутствует, деятельность не осуществляет. Согласно протоколу от 12.11.2012 №009387 осмотра по данному адресу находится нежилое 2-х этажное помещение.

Таким образом, не представляется возможными установить фактическое наличие вышеуказанного имущества, а так же установить факт осуществления деятельности, связанной с получением дохода, за счет которого возможно исполнение оспариваемого в настоящее время обществом решение инспекции от 18.05.2012 №16-38/66.

Согласно данным декларации по НДС за 1-3 квартал 2012 г. сумма налоговых вычетов составила 1 163 000 руб. В то время как если бы оборудование приобреталось, фактически налоговый вычет по НДС за 9 месяцев 2012 г. составил бы 3 244 000 руб.

Таким образом, из изложенного следует, что обществом не представлено однозначных доказательств возможности исполнения оспариваемого решения инспекции от 18.05.2012 №16-38/66 в случае отказа обществу судом в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что общество продолжает вести активную производственно-хозяйственную деятельность по производству газированных напитков и спокойных жидкостей, оказанию транспортных услуг и иной посреднической деятельности по закупке и переработке сельскохозяйственной продукции, а также предприятие будет увеличивать объемы и ассортимент продукции, что также позволит увеличить выручку от реализации напитков, а как следствие увеличится прибыль.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года от 26.10.2012 № 21431268, стоимость основных средств (строка баланса 1130 4) составила 0 руб., размер денежных средств (строка баланса 1250 4) составил 8 000 руб., прибыль от реализации составила 65 000 руб.

При проведении анализа налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц за 2011 и 2012 года заявителя установлено, что налоговым агентом ООО «Куб А» в 2011 году производилось перечисление в бюджет удержанного налога, что говорит о наличии наемных работников. В 2012 году перечисления удержанного налога на доходы физических лиц отсутствуют, что говорит об отсутствие наемных сотрудников, следовательно, не позволяет определить, чьими силами будут исполняться договорные обязательства, а так же осуществляться производство продукции.

Следовательно, налогоплательщик фактически не осуществляет деятельность, которая направлена на получение дохода и доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части являются обоснованными.

Выводы налогового органа также подтверждаются установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами отсутствия ООО «КУБ-А» по месту регистрации, поскольку на протяжении рассмотрения  апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в суд возвращались конверты с судебной корреспонденцией, с отметкой органа почтовой связи: «за истечением срока хранения». Представители ООО «КУБ-А» не являлись в судебные заседания  апелляционной инстанции. Пояснения суду относительно заявления о принятии обеспечительных мер, не даны.

Поскольку ООО «КУБ-А» не представлено доказательств достаточности средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований общества,  обществу надлежит отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.05.2012 года № 16-38/66 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу № А32-23963/2012 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

                                                                                                        Н.В. Шимбарева