Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-29940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29940/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-16640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Бычкова Н.И., доверенность № 17 от 04.09.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гуковпогрузтранс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу № А53-29940/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Гуковпогрузтранс»

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" (далее – ответчик) о взыскании 73 603 рублей 48 копеек убытков.

Решением от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы по ремонту поврежденного вагона надлежит взыскивать с перевозчика ОАО "РЖД". Ответчик указал, что в представленном истцом в обоснование исковых требований акте № 7 от 12.01.2012 не указаны объем работ ремонта и стоимость поврежденных деталей, что нарушает Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ № 45 от 18.06.2003. Кроме того, акт общей формы от 12.01.2012 также составлен в нарушение Правил составления актов, поскольку в нем не указаны номер уведомления формы ВУ-23м, наименование станции выполнения текущего отцепочного ремонта, описание технической неисправности, отметка о направлении на текущий ремонт. Дефектная ведомость на текущий ремонт вагона не содержит перечень дополнительных работ, квалификацию степени тяжести и трудоемкости ремонта, а также сведения о полномочиях подписавших ее лиц. Истец неправомерно включил в калькуляцию стоимости ущерба сумму рентабельности от выполненных работ. Заявитель ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком свих обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 на путях необщего пользования ответчика, при производстве маневренных работ, был поврежден вагон                           № 56403041, принадлежащий истцу, что зафиксировано актом общей формы (ГУ-23) от 12.01.2012.

В акте общей формы (ГУ-23) от 12.01.2012, составленном представителями ОАО "РЖД" (перевозчик) при участии ответчика, зафиксировано, что 12.01.2012 при производстве маневренных работ на путях необщего пользования ответчика, из-за уширения рельсовой нити по причине гнилости шпал, произошел сход вагонов № 60505500 и № 56403041.

В акте формы ВУ-25 № 7 от 12.01.2012 также указан перечень повреждений вагона № 56403041, а именно: колесные пары - 4 шт., автосцепка -1 шт., тормоз - 1 шт., надрессорная балка - 2 шт., триагель - 4 шт., подвеска тормозного башмака - 8 шт. и размер стоимости восстановления повреждений, который составляет 87 798 рублей 08 копеек (с учетом НДС) и 74 405 рублей 15 копеек (без учета НДС).

Истцом (заказчик) был заключен с ОАО "РЖД" (подрядчик) договор                       № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно дефектной ведомости и калькуляции, составленной ОАО «РЖД», стоимость ремонта поврежденного вагона № 56403041 составила 87 798 рублей 08 копеек (с НДС), 74 405 рублей 15 копеек (без НДС).

В ходе ремонта вагона и замены поврежденных деталей были оценены как металлолом детали на сумму 801 рубль 87 копеек, что подтверждается актом № 041 от 16.01.2012 о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение. Стоимость металлолома исключена истцом из суммы ущерба.

Истцом осуществлен и оплачен ремонт вагона № 56403041.

В связи с тем, что заявленное истцом в претензиях № ИД/ПР/ФРст-433/12 от 28.05.2012 и № ИД/ФРст/ФДВ-4102/12 требование о возмещении ущерба не было выполнено ответчиком, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Оценив правовую природу спорных правоотношений, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки.

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьями 16, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" на владельца железнодорожных путей не общего пользования возлагается обеспечение безопасности перевозок грузов, багажа и грузобагажа, безопасность движения и эксплуатация железнодорожного транспорта, их содержания с соблюдением требований безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащих ему путей не общего пользования и наступившими у истца убытками.

Так, в акте общей формы (ГУ-23) от 12.01.2012, составленном представителями ОАО "РЖД" (перевозчик) при участии ответчика, зафиксировано, что сход спорного вагона произошел по причине уширения рельсовой нити по причине гнилости шпал на путях не общего пользования, принадлежащих ответчику. В указанном акте также указан перечень повреждений вагона                 № 56403041 и определена стоимость восстановления повреждений, которая составляет 87 798 рублей 08 копеек (с учетом НДС) и 74 405 рублей 15 копеек (без учета НДС).

Акт общей формы (ГУ-23) от 12.01.2012 подписан уполномоченным представителем ответчика без возражений, в том числе по сумме за повреждение.

Факт несения истцом расходов на осуществление ремонта указанного вагона подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 113 на ремонт вагона № 56403041, договором № ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов между истцом и ОАО «РЖД», калькуляцией стоимости работ по восстановлению поврежденного вагона, дополнительным актом № 1/03/03/4 от 20.01.2012 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта формы ВУ-36М № 37 от 16.01.2012, а также платежным поручением № 730 от 12.04.2012.

В соответствии с инвентарной карточкой № 56403041 от 31.07.2012 вагон           № 56403041 принадлежит истцу, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в силу чего у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков, ответчик обязан возместить истцу убытки в виде полной стоимости ремонта имущества потерпевшего вследствие его повреждения, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления принадлежащего ему имущества, вызвана причинением вреда.

Истец в рамках обязательств из заключенного с ОАО «РЖД» в качестве подрядчика договора на ремонт поврежденного вагона был обязан оплатить последнему вознаграждение, которое включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, из чего следует правомерность включения в стоимость работ расходов, связанных с подачей и уборкой вагонов, маневровой работой локомотива, пользованием железнодорожным путем необщего пользования.

Из материалов дела следует, что для выполнения работ по ремонту поврежденный вагон был помещен на ремонтные пути Эксплуатационного вагонного депо, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями на ремонт вагонов формы ВУ-23М, следовательно, ОАО «РЖД» вправе взимать плату за пользование ремонтными ж/д путями, подачу/уборку на ремонтные ж/д пути вагонов.

Расходы истца на ремонт поврежденного вагона понесены не в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности по ремонту вагонов и являются для него реальным ущербом. После принятия результатов выполненных работ подрядчику выплачена сумма, согласованная двумя хозяйствующими субъектами. Доказательства того, что цены на ремонтные работы в данном случае являются завышенными, а расходы истца на восстановление вагона – неразумными, суду не представлены.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о причинно-следственной связи между фактом повреждения спорного вагона и расходами, понесенными истцом для его устранения.

Постольку доказательства возмещения ответчиком истцу ущерба в сумме 73 603 рублей 48 копеек в деле отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства прекращения соответствующей обязанности иным предусмотрены законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу                    № А53-29940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев