Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А01-2018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2018/2012

07 марта 2013 года                                                                             15АП-1292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гуденица Т.Г.,

судей А.Н. Герасименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Росалкогольрегулирования: Комоза Эдуард Дмитриевич, удостоверение, по доверенности от 10.01.2013,

от ООО «Питейный дом»: Кулешов Сергей Дмитриевич, удостоверение адвоката, по доверенности от 01.12.2012, директор общества Басенко Александр Николаевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2012 по делу № А01-2018/2012,

принятое судьей Шебзуховым З.М.

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом»

об аннулировании лицензии,

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питейный дом» к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании решения о приостановлении действия лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» (далее – ООО «Питейный дом») о об аннулировании лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставки произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.

ООО «Питейный дом» обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 № 10/101-пр о приостановлении действия выданной обществу «Питейный дом» лицензии Б 089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия с 26.10.2011 до 26.10.2016.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении требований Росалкогольрегулирования отказано. Решение Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 № 10/101-пр о приостановлении действия лицензии признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росалкогольрегулирование обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В  апелляционной жалобе служба просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается наличие установленных законом оснований для аннулирования лицензии.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить требования службы об аннулировании лицензии.

Представитель ООО «Питейный дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 Росалкогольрегулированием обществу с ограниченной ответственностью «Питейный дом» была выдана лицензия Б089308 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий, коньяков из обработанных коньяков) сроком действия до 26.10.2016.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 08.12.2011 №07-10ю/213 ООО «Питейный дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, в связи с внесением недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В постановлении указано, что согласно сведениям, зафиксированным в базе данных ЕГАИС РЦУК («Отчет об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 по фасованной продукции») объем производства ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) в 3 квартале 2011 года составил 0,24 тыс. дал, однако по данным декларации общества об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2011 года по лицензии Б068798 на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков объем производства ликероводочных изделий с содержанием этилового спирта свыше 25% (код вида продукции 212) не отражен.

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 03.09.2012 №07-10/232 ООО «Питейный дом» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей, в связи с внесением недостоверных сведений в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В постановлении указано, что в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №3 к Положению) за 2 квартал 2012 года по лицензии Б068798 на право производства, хранения и поставки произведенных спиртных напитков объем возврата водки (код вида продукции 200) в графе 7 («Возврат продукции») составил 0,2248 тыс. дал, однако в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение №7 к Положению) объем возврата продукции в «Сведениях об объемах возврата этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не отражен.

В связи с выявленными нарушениями законодательства Росалкогольрегулированием вынесено решение от 16.10.2012 №10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б068798.

В решении указано, что оно вынесено в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, 16.10.2012 Росалкогольрегулированием принято решение №10/100-пр от 16.10.2012 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в связи с повторным в течение одного года сообщением недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Решение от 16.10.2012 №10/100-пр направлено Росалкогольрегулированием в арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения заявления об аннулировании лицензии.

ООО «Питейный дом», полагая, что основания для аннулирования лицензии отсутствуют, обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Росалкогольрегулирования от 16.10.2012 №10/101-пр о приостановлении действия лицензии Б068798.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии.

Статьей 20 Закона №171-ФЗ установлено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган

В качестве основания приостановления действия лицензии и требования об аннулировании лицензии Росалкогольрегулирование указало на повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что повторное в течение года привлечение общества «Питейный дом» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ не является достаточным основанием для аннулирования лицензии.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, Постановлениях от 21.11.2002 № 6, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Суд апелляционной инстанции установил, что в действиях ООО «Питейный дом» присутствуют формальные признаки для аннулирования лицензии, установленные статьей 20 Закона №171-ФЗ, поскольку постановлениями Росалкогольрегулирования от 08.12.2011 №07-10ю/213 и от 03.09.2012 №07-10/232 подтверждено повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, с учетом приведенных положений закона, а также правовой позиции ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд полагает, что при наличии формальных признаков нарушения материалами дела не подтверждается наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения ООО «Питейный дом» к установленным законом требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Из материалов дела следует, что отражение в декларациях недостоверных сведений явилось следствием технической ошибки и не было направлено на сокрытие соответствующих данных.

 Так, в декларациях за отчетный период 3-й квартал 2011 года розлив в бутылку в количестве 0,24 тыс.дал. был отражен в декларации «Об объемах использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», т.е. соответствующие сведения фактически