Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А01-2018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

содержались в декларации.

В декларации за 2-й квартал 2012 года «сведения о возврате» также были указаны в декларации – Приложение №6.

ООО «Питейный дом» представляло МРУ Росалкогольрегулирования соответствующие пояснения в ходе административных производств (л.д. 168 том 1).

Приведенные обстоятельства декларирования сведений, с учетом допущенных технических ошибок, а также устранение ошибок путем подачи корректирующих деклараций, не исключают наличие вины ООО «Питейный дом» в совершенных административных правонарушениях, однако свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления действия лицензии и ее аннулирования.

Как правильно указано судом первой инстанции, допущенные обществом правонарушения не причинили существенного ущерба охраняемым отношениям и применение такой меры принуждения, как приостановление действия и аннулирование лицензии, несоразмерно характеру допущенных обществом правонарушений.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Росалкогольрегулирования об императивности нормы закона, как не допускающей иное, чем аннулирование лицензии, решение суда при наличии установленных законом оснований.

Подобное толкование положений статьи 20 Закона №171-ФЗ исключает необходимость судебной процедуры для решения вопроса об аннулировании лицензии в случаях установленных законом (при которых решение об аннулировании лицензии не может быть принято самостоятельно уполномоченным органом – Росалкогольрегулированием).

Целью судебной процедуры является установление, с учетом требований закона, разъяснений ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, наличия достаточных оснований для применения такой меры государственного понуждения как аннулирование лицензии, с учетом того, что данная мера необходима в целях защиты конституционных прав и свобод, экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Как указано ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями общества, выразившимися в ошибочном внесении в декларации недостоверных сведений, существенного вреда охраняемым отношениям, а также пренебрежительного отношения общества к установленным законом требованиям и необходимости пресечения деятельности, причиняющей ущерб.

При таких обстоятельствах, у Росалкогольрегулирования отсутствовали основания для приостановления действия лицензии и обращения в суд с требованием об ее аннулировании, поскольку с учетом наличия только формальных признаков нарушений, указанных в статье 20 Закона №171-ФЗ, приостановление действия лицензии и ее аннулирование не соответствует закону, несоразмерно характеру допущенных обществом правонарушений, и нарушает права ООО «Питейный дом» на осуществление соответствующего вида предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы Росалкогольрегулирования, изложенные в апелляционной жалобе, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 24.12.2012, основания для отмены которого судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24 декабря 2012 года по делу №А01-2018/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

С.С. Филимонова