Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4211/2010 по делу n А53-31334/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате услуг по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-4211/2010
Дело N А53-31334/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Шепелева Л.Ю., паспорт, доверенность от 01.04.2010
Козменко Е.П., паспорт, доверенность от 01.04.2010
Андрюхова Н.Н., паспорт, доверенность от 01.04.2010
от ответчика: Нерсесян К.В., удостоверение, доверенность N 105 от 30.12.2009
Гречко Л.Н., паспорт, доверенность N 96 от 30.12.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2010 по делу N А53-31334/2009
по иску индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича
к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о взыскании задолженности в размере 72 519 руб.
принятое в составе судьи Суденко А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Васильев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - служба приставов) о взыскании задолженности в размере 72 519 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Анатольевича взыскано 72519 руб., из которых 69250 руб. задолженности, 3269 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства уступленного права требования, обязательства у ответчика возникли перед истцом на основании уступленного права требования (цессии).
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно пункту 9.3. государственных контрактов N 16, 17 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по названным контрактам третьему лицу без предварительного согласия другой стороны. В нарушение данного пункта стороной указанных государственных контрактов ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" заключены договоры уступки прав требования без предварительного согласия Управления, что противоречит условиям государственных контрактов N 16, 17 и статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, договоры уступки прав требований являются недействительными. Имеется доказательства частичной оплаты услуг в размере 700 рублей по оценке пылесоса по акту приема-передачи работ от 15.12.2008. Согласно пунктам 4.4, 4.5. государственных контрактов N 16, 17 оплата услуг по оценке осуществляется в течение 60-ти банковских дней со дня получения Управлением документов, перечисленных в пункте 4.4. В пункте 4.4. закреплено, что ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" в течение пяти рабочих дней со дня получения от судебного пристава-исполнителя документов представляет конкретно перечисленный перечень документов в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления. Вместе с тем, непредставление, либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов Управлением и основанием для отказа в оплате проведенной оценки. Датой представления оценщиком указанных документов является дата, проставления специалистом отдела организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления. Неоплаченные счета, акты приема-передачи услуг в Управлении отсутствуют, Исполнителем не исполнена обязанность по передаче документов Управлению согласно пункту 4.4. государственных контрактов. Обязательство по оплате у Управления перед ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" не возникло. Судом ошибочно приняты описи, представленные истцом, как доказательство передачи документов Управлению в соответствии с пунктами 4.4. государственных контрактов. Данные описи свидетельствуют о направлении документов в адрес структурных подразделений Управления в соответствии с пунктами 3.4, 3.5. государственных контрактов. В отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления данные документы исполнителем не представлены. Доказательств направления в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников Управления согласно пункту 4.4. государственных контрактов как подтверждение наступления обязательства по оплате со стороны Управления истцом не представлено.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил дополнения к отзыву, считает, что законом не предусмотрена возможность ограничения произведения уступки, документы были все своевременно переданы ответчику.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.05.2010 до 03.06.2010.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" (исполнитель) и Управлением ФССП по РО (Заказчик) заключены государственные контракты N 16 и N 17 от 15.02.08 г.
В соответствии с предметом вышеуказанных государственных контрактов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в сроки и в порядке, установленные данными контрактами, определить рыночную стоимость (оценку) объекта оценки - интеллектуальной собственности (товарных знаков, патентов, НОУ ХАУ и др.), предприятий, акций, долей участия в организациях, векселей, дебиторской задолженности для его дальнейшей реализации согласно действующему законодательству об оценочной деятельности на всей территории РО.
Результаты работы исполнителя по оценке имущества должника оформляются в виде "отчета об определении рыночной стоимости имущества". Данный отчет должен соответствовать требованиям, установленным ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.98 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно п. 1.3 вышеуказанных государственных контрактов основанием для проведения исполнителем работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста указывается объект оценки, его местонахождение и описание объекта.
Согласно п. п. 4.5 государственных контрактов оплата услуг по оценке объекта оценки осуществляется в течение 60 банковских дней со дня получения заказчиком документов согласно п. 4.4 контракта. Оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контрактах.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком не оплачено ООО "ЮЦ СКО" за выполненные работы 69 250 руб. в то время как все отчеты об оценке имущества на спорную сумму переданы ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Пунктом 3 ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий.
Как установлено судом первой инстанции, в дальнейшем между ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" и ИП Васильевым Д.А. заключены договоры N 16/09 и N 17/09 от 17.12.09 г., согласно условиям которых ООО "ЮЦ СКО" уступило истцу право требования к УФССП по РО по государственным контрактам N 16 и N 17 от 15.02.08 г.
Истцом представлены в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору N 16/09 от 17.12.09 г. и дополнительное соглашение N 1 к договору N 17/09 от 17.12.09 г., согласно п. 1.2 которых сумма уступаемого цедентом цессионарию права требования представляет собой сумму неоплаченного основного долга по государственным контрактам N 16 и N 17 от 15.02.08 г., а также сумму всех причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате за выполненные работы по оценке имущества должников возникают в силу статей 382, 779, 781 ГК РФ, договоров уступки прав требования долга от 15.02.08 г. и дополнительных соглашений к ним от 17.12.09 г.
Поскольку факт исполнения ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" обязательств по оценке рыночной стоимости арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств на заявленную сумму 69 250 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате услуг ООО "Юридический центр Северо-Кавказского округа" в указанном размере, и в последующем последний уступил право требования указанной суммы долга истцу по настоящему спору по договорам цессии и дополнению к ним, то суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 69250 руб. подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительными соглашениями к договорам уступки прав требования N 16/09 и N 17/09 от 17.12.09 г. к истцу перешло право требования с ответчика суммы не оплаченного основного долга по государственным контрактам N 16 и N 17 от 15.02.08 г., а также сумму всех причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено требование о взыскании 3269 руб. процентов.
Однако судом первой инстанции не учтено следующего.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пункту 9.3. государственных контрактов N 16, 17 ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности или их часть по названным контрактам третьему лицу без предварительного согласия другой стороны (т. 1 л.д. 19).
Указанное условие, касающееся процедуры уступки, соответствует диспозитивному характеру пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.
Названное условие указывает на существенное значение личности кредитора для должника. Что также соответствует природе государственного контракта. Доказательства, подтверждающие согласие должника на совершение цессии, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, уступка требований в данном случае не могла быть совершена без согласия должника.
Поскольку требования истца основаны на договорах цессии, то суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт наличия у должника на момент заключения договоров денежного долга на заявленную сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Истолковав названные контракты по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, пришел к выводу, что договоры N 16/09 и N 17/09 от 17.12.2009 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение условий государственных контрактов N 16 и N 17 от 15.02.08 г. заключены без согласия должника - службы приставов. В материалах дела имеются письма ответчика об отказе в признании предпринимателя надлежащим кредитором от 30.12.09 г. N 61/06-24324, от 29.12.09 г. N 61/06-24245.
Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца, основанные на недействительных сделках, не подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение подлежит отмене.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску возлагаются на истца.
В связи с удовлетворением доводов апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2010 по делу N А53-31334/2009 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ИП Васильева Дмитрия Анатольевича в доход Федерального бюджета РФ 2 000 руб. -госпошлину по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-4207/2010 по делу n А53-28965/2009 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД, НДС, НДФЛ, ЕСН, пеней, штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также