Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-40054/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, проектировщик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с непредставлением исходных данных отсутствуют.

Письмо от 07.09.2011 также не может быть признано доказательством приостановления работ, так как в письме не указан срок приостановления работ, в который заказчику было необходимо представить истребуемую подрядчиком информацию (т. 1 л.д. 79).

Исполнителем не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что исполнитель (проектировщик) данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по независящим от него причинам.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте 4.2.6 контракта установлено, что состав, содержание и оформление результата работ, указанных в пункте 1.1 настоящего контракта, должны соответствовать действующему законодательству, требованиям СНиП, ВСН, ГОСТ и другим нормативным документам. Исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных субподрядчиком (пункт 4.2.7).

Согласно пункту 5.5 контракта при невыполнении исполнителем требований заказчика в срок, указанный в мотивированном отказе, документация и акт о приемке выполненных работ считаются не переданными заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ, судом первой инстанции по определению от 17.04.2012 назначена судебная техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствует ли рабочая документация, выполненная исполнителем государственному контракту № 1/11/РРД от 07.06.2011, действующему законодательству, государственным стандартам, строительным нормам, правилам и инструкциям, а также исходным данным и проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Юг-Проект». Кроме того, на разрешение эксперту поставлены вопросы о соответствии работ и заключений по результатам инженерных изысканий требованиям нормативно-технической документации, ГОСТам, СНИПам и иным обязательным требованиям. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Инновационно-экспертный центр» Курочкину В.П.

Согласно заключению эксперта (приложение № 1 к настоящему делу) рабочая документация, выполненная ООО «ГлавПроект» в рамках государственного контракта № 1/11/РРД от 07.06.2011, не соответствует объему и качеству, установленным государственным контрактом № 1/11/РРД от 07.06.2001, действующему законодательству, действующим государственным стандартам, строительным нормам, правилам и инструкциям, не соответствует заданию на разработку рабочей документации (приложение № 1 к контракту от 07.06.2011 № 1/11/РРД) и исходным данным на разработку рабочей документации по государственному контракту № 1/11/РРД от 07.06.2011.

Заключение по результатам инженерных изысканий не соответствует требованиям нормативно-технической документации, составлено в недостаточном объеме, некачественно, что подтверждается замечаниями заказчика и проведенными исследованиями эксперта.

Работы по инженерным изысканиям не соответствуют заданию на изыскания, требованиям существующей нормативной документации, выполнены некачественно, результаты инженерно-геодезических изысканий недостоверны, что подтверждается замечаниями заказчика и проведенными исследованиями эксперта.

Рабочая документация не соответствует проектно-сметной документации, подготовленной ООО «Юг-Проект» в части правильности определения объемов работ, не представления расчетной части конструктивных элементов и отсутствию смет по рабочему проекту.

Кроме того, эксперт отметил, что по рабочей документации, разработанной ООО «ГлавПроект», выполнять строительно-монтажные работы нельзя из-за недостаточного объема данных в существующих чертежах рабочей документации, в связи с отсутствием отдельных чертежей, необходимых при производстве работ, низкого качества исполнения представленной рабочей документации, необходимой для ведения строительно-монтажных работ. В случае производства строительно-монтажных работ по рабочей документации, разработанной ООО «ГлавПроект», сооружение в процессе строительства и по его окончании не будет отвечать основным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СНиП 2.05.02-85, так как в процессе строительства и эксплуатации может возникнуть угроза причинения вреда жизни или здоровью людей.

С учетом выводов эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ГлавПроект» работы выполнены с ненадлежащим качеством, кроме того, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, что также относится к существенным нарушениям договора подряда.

В части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (часть 2 названной статьи)

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с выполнением работ с нарушением требований по качеству, а также с нарушением срока, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск. Поскольку некачественно выполненные работы оплате не подлежат, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно.

Заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недопустимости заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства по делу. Противоречий в заключении судом апелляционной инстанции не установлено. Предметом исследования эксперта являлась вся представленная рабочая документация, как представленная первоначально, так и исправленная.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о таких пороках судебной экспертизы, которые обусловливают их недопустимость в качестве судебного доказательства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ООО «ГлавПроект» в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Возражения заявителя жалобы относительно проведенной экспертизы не свидетельствуют о недостоверности вывода эксперта о том, что строительно-монтажные работы на основе подготовленной рабочей документации выполнить невозможно.

 При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу № А32-40054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Кузнецов С.А.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.