Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-18474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18474/2011

07 марта 2013 года                                                                             15АП-8028/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Аленин Г.В., доверенность № 2 от 23.01.2012; представитель Кириеня Л.С., доверенность № 5 от 25.06.2012;

от ответчика: представитель Порошина А.Ю., доверенность от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-18474/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис»

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений" (далее – ООО "СПОВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее – ООО "Газсервис", ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных работ по договору субподряда № 11 от 01.03.2011 в размере 1 170 382 рублей 96 копеек и неустойки в размере 204 817 рублей 02 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 382 рубля 96 копеек основного долга, 204 817 рублей 02 копейки неустойки, 24 812 рубля 93 копейки  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 939 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что правомерность включения в состав заработной платы производственного персонала ООО «СПОВК» компенсации в размере 109 522,21 рубля, выплата которых предусмотрена ст. 165 ТК РФ при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2010 год, т.е за период, предшествующий дате заключения договора субподряда, судом первой инстанции не исследована. Сумма статьи затрат по смете «накладные расходы» должна составить 100% от фонда заработной платы основного промышленно-производственного персонала, однако, указанная сумма может быть принята к оплате ответчиком только в случае обоснованности подтверждения истцом несения указываемых им расходов. В результате соотношения статей затрат по плану по смете к произведенным фактическим затратам получается экономия за июль 2011 года в размере 1 442 171,68 рублей, а экономия за весь период выполнения работ составила 14 760 164,25 руб. Данные суммы нельзя отнести к экономии субподрядчика так как, экономия подрядчика допустима только при соблюдении первоначального объема работ. Факт не выполнения работ по договору субподряда в полном объеме истец не отрицает. По договору субподряда от 01.03.2011 года №11 ООО «Газсервис» произведен полный расчет с ООО «СПОВК» за работы, выполненные в июле 2011 года.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-18474/2011 приостановлено.

В связи с поступлением 23.01.2013 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения, определением от 28.01.2013 назначено судебное заседание на 26.02.2013 на 17 час. 15 мин. в целях рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2013 председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

Поскольку в судебном заседании возражений против возобновления производства по делу и продолжения рассмотрения апелляционной жалобы сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возобновил производство по делу, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013 до 18 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газсервис» (генподрядчик) и ООО «Специализированное предприятие по обслуживанию водоотливных комплексов и очистных сооружений» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11 от 01.03.2011 на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район)».

В соответствии с пунктом договора 2.1 цена договора составляет 48394620 рублей, в том числе НДС 18 % - 7 382 230 руб. Цена договора включает стоимость работ, а также все налоги, сборы и иные обязательные платежи, которые субподрядчик уплачивает в связи с исполнением договора (пункт 2.2 договора). Согласно пункту 2.4 договора стоимость услуг генподрядчика (в том числе консультационных, по сдаче отчетности и иных), оказываемых субподрядчику, устанавливается в размере 8 % от стоимости работ. Генподрядчик производит оплаты субподрядчику стоимости работ после удержания стоимости услуг генподрядчика.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить генподрядчику составленный в 2 (двух) экземплярах, подписанный уполномоченным представителем субподрядчика, акт приемки выполненных работ (этапа) по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 3.7 договора расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.03.2011 установлен следующий срок выполнения работ по договору: начало - 19.02.2011, окончание - 25.12.2011.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.03.2011 стоимость услуг генподрядчика установлена в размере 10, 8 % от стоимости работ. Генподрядчик производит оплату субподрядчику стоимости выполненных работ после удержания стоимости услуг генподрядчика (в порядке, предусмотренном пунктом 3.7 договора).

Исполняя обязательства по договору, истец выполнил предусмотренные им работы, направив  в адрес ответчика сопроводительным письмом от 04.08.2011 № 286/7 акт о приемке выполненных работ за июль 2011 года № 74 от 31.07.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 74 от 31.07.2011 на сумму 3 397 290 рублей 32 копейки.

Письмами от 09.08.2011 № 570 и от 12.08.2011 № 589.1 ООО «Газсервис» отказалось от приемки выполненных работ, указав на завышение накладных расходов за счет заработной платы административно-управленческого персонала. При этом акт о приемки выполненных работ за июль 2011 года и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «Газсервис» подписаны не были, оплата работ была произведена размере 2930611 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

С учетом требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из искового заявления, для определения стоимости затрат, в том числе, накладных расходов, истец руководствовался сметой затрат на эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса очистных сооружений шахты им. С.М. Кирова на 2011г., являющейся Технической документацией на проведение Министерством энергетики Российской Федерации открытого конкурса с целью размещения государственного заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ в целях реализации рабочего проекта «Эксплуатационные затраты на содержание комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район).

Элементы затрат сметы рассчитаны в соответствии с рабочим проектом «Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в выработки действующих шахт (дополнение)», предусмотренный проектом ликвидации ДАО «Шахта им. С.М. Кирова ОАО «Ростовуголь», утвержденным приказом ГУРШ № 125 от 15.12.2005г., и рабочим проектом «Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод», предусмотренным проектом ликвидации ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» ОАО «Ростовуголь», утвержденным приказом ГУРШ № 281 от 14.07.2006.

Названными рабочими проектами предусмотрено, что величина накладных расходов определена из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала (в соответствии с Временными методическими рекомендациями по расчету затрат на содержание водоотливных комплексов, предусмотренных в проектах ликвидации шахт, утвержденными Первым заместителем Министра энергетики Российской Федерации Тропко Л.А 01.09.2003).

Определение величины накладных расходов из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала предусмотрено и скорректированным рабочим проектом «Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод, предусмотренный проектом ликвидации ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» Открытое акционерное общество «Ростовуголь».

При составлении актов приемки выполненных работ (формы-КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), ООО «СПОВК» руководствовался названными сметами и рабочими проектами и включал в отчетную документацию накладные расходы из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала.

Суд верно указал, что, при определении накладных расходов с учетом Методических рекомендаций МДС - 81-33.2004 необходимо руководствоваться разделом «укрупненные нормативы накладных расходов по основным видам строительства, в частности, прочие отрасли - 100%. Как следует из расшифровки кодов ОК ТЭИ деятельность по сбору и очистке воды относится к «прочим отраслям».

С учетом вышеприведенных рекомендаций ООО «СПОВК» произвело перерасчет затрат и предъявило их к оплате.

Затраты, предъявленные ООО «СПОВК», подтверждены первичными документами и обоснованны. Фактические затраты за выполненные работы по приемке и очистке подземных вод за июль 2011 года предъявлены ООО «СПОВК» согласно смете затрат на эксплуатацию