Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-18474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

природоохранного объекта - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район), являющейся Приложением № 2 к договору субподряда.

В то же время, представленный ООО «Газсервис» акт по итогам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2011 № 11, проведенной независимым специалистом, не является надлежащим доказательством завышения ООО «СПОВК» объемов и стоимости работ, поскольку данная проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя ООО «СПОВК».

Расходы на содержание и эксплуатацию служебного легкового транспорта, включающие заработную плату со страховыми взносами, ГСМ и запчасти, предъявлены в размере фактических затрат.

Приложения № 8 и № 9 МДС 81-33.2004, содержащие постатейную структуру накладных расходов по элементам затрат и среднеотраслевую структуру накладных расходов по статьям затрат, носят справочный характер и не могут быть использованы для расчета.

Нормы расхода ГСМ для автомобилей, числящихся на балансе ООО «СПОВК», и задействованных в обеспечении технологии очистки подземных вод на ш. им. Кирова, произведены на основании утверждённого приказа от 10.03.2011 № 12.

Затраты на заработную плату водителей предъявлены за июль 2011 года.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец в спорный период выполнил объем больше, чем было предусмотрено планом-графиком, не обоснованно не принята судом во внимание, поскольку снижение объема очищаемых шахтных вод могло привести к увеличению уровня затопления и ставило под угрозу экологическую безопасность района размещения комплекса, что отражено в письмах самого ответчика № 759 от 26.09.2011г., № 838 от 18.10.2011г., а также общая сумма затрат не превысила общую сумму затрат, указанных в смете.

Таким образом, все затраты за июль 2011г. подтверждены истцом документально, отсутствие задолженности за июль 2011 г. по договору № 11 от 01.03.2011 ответчик документально не подтвердил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПОВК» о взыскании с ООО «Газсервис» задолженности в сумме 339 7290 рублей 32 копейки по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 за июль 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Согласно экспертному заключению № 05-э/12 фактически выполненные работы ООО «СПОВК» по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 за июль 2011 г. ненадлежащего качества составляют: 1 183 704 кубических метров. Ввиду отсутствия методик, которые позволяют определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества не представляется возможным. На основании представленных документов, в частности отчетов о накладных расходах по обслуживанию очистных сооружений «шахты им. Кирова», невозможно однозначно сделать вывод о том были или нет, фактически произведены денежные расходы. Представленные суммарные затраты по обслуживанию очистных сооружений «шахты им. Кирова» в отчетах ООО «СПОВК» за июль 2011 года не соответствуют экономически обоснованным затратам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза содержит противоречивые доводы, а пояснения эксперта носят предположительный характер, в связи с чем данное исследование не является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Суд также учитывает, что при отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, он не ссылался на неудовлетворительное качество работ, выполненных по статье "Услуги производственного характера". Предметом требований являются не фактически выполненные и не оплаченные работы по объекту, а понесенные затраты на заработную плату производственных рабочих, страховые взносы, капитальный ремонт и фирменное обслуживание оборудования, текущий ремонт, ГСМ и другие материалы.

Истцом исключена часть затрат, что получило надлежащую оценку суда.

Учитывая изложенное, доводы о неправильном расчете сумм в актах о приемке выполненных работ, в том числе по заработным платам, компенсациям за трудовые отпуска и страховым взносам подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере неустойки в размере 204 817 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Пунктом 5.2 договора субподряда № 11 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Апелляционная жалоба доводов относительно способа и порядка расчета неустойки не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу № А53-18474/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2012 по делу                               № А53-18474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Регион» 60 000 рублей по счету № 2 от 23.01.2013 за проведение экспертизы по делу № А53-18474/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

С.А. Кузнецов