Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-30453/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 2.2.3. договора гласит что, управляющая организация обязана выполнять функции по управлению общим имуществом, в том числе распорядителя по общим вопросам обслуживания и ремонта общего имущества дома.

 Как следует из пункта 2.2.4. договора управляющая организация обязана обеспечивать подержание в технически исправном состоянии внутридомовых инженерных систем в целях предоставления собственникам коммунальных услуг.

 Следовательно, именно общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилого дома.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно признал общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом как управляющей организацией названных Правил и норм в спорном жилом доме установлен арбитражным судом и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по содержанию спорного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждаются, что в ходе проверки в деятельности общества выявлены нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном дом № 117 по ул. Володарского в г.Армавире, а именно не обеспечено исправное состояние оголовков вентиляционных каналов; штукатурка стен подъездов имеет места обрушения; не обеспечено исправное состояние лестниц, трещины, выбоины, отслоение пола в лестничных площадках; не принятие мер по устранению капельной течи в трубопроводе холодного водоснабжения.

Факт совершения обществом правонарушения не оспаривается самим обществом, так как в поданном в Арбитражный суд Краснодарского края заявлении общество просит применить положения о малозначительности к совершенному правонарушению.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Общество порядок привлечения к административной ответственности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало. Из представленных административным органом копий материалов дела об административном правонарушении следует, что общество было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает невозможным применение к совершенному обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку оно посягает на государственный порядок правоотношений в сфере содержания жилого фонда, направленный на защиту прав граждан на комфортные условия проживания, обеспечение безопасности жизни и здоровья населения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании совершенного им правонарушения малозначительным и удовлетворении требований в полном объеме. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жилищной инспекции о незаконности решения суда первой инстанции в части уменьшения суммы административного штрафа по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в  виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, то есть в максимальном размере. Из текста постановления не следует, что административным органом исследован данный вопрос и ему дана соответствующая правовая оценка. В обоснование своей позиции о якобы наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств, жилищная инспекция каких-либо доказательств в материалы дела не представила.

Кроме того, учитывая альтернативный характер санкции статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции применил к обществу административное наказание в пределах санкции данной статьи в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, как наиболее адекватная мера правового воздействия.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2012 года по делу № А32-30453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.             В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                                   Г.А. Сурмалян