Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А53-22422/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

величины накладных расходов из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала предусмотрено и скорректированным рабочим проектом «Комплекс сооружений по приемке и очистке дополнительного притока шахтных вод, предусмотренный проектом ликвидации ДАО «Шахта им. С.М. Кирова» Открытое акционерное общество «Ростовуголь».

При составлении актов приемки выполненных работ (формы-КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), ООО «СПОВК» руководствовался названными сметами и рабочими проектами и включал в отчетную документацию накладные расходы из расчета 105% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала.

Однако в решении Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу № А53-13373/2011 сделан вывод о том, что при определении накладных расходов с учетом Методических рекомендаций МДС - 81-33.2004 необходимо руководствоваться разделом «укрупненные нормативы накладных расходов по основным видам строительства, в частности, прочие отрасли – 100 %.

Постановлением 15ААС от 30.01.2012 и постановлением ФАС СКО от 10.05.2012 решение суда первой инстанции по делу № А53-13373/2011 оставлено без изменения, а определением ВАС РФ от 17.08.2012 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, сумма задолженности рассчитана с учетом величины накладных расходов из расчета 100% фонда оплаты труда производственно-промышленного персонала. ООО «СПОВК» произвело перерасчет затрат и определило к взысканию за август 2011г. сумму 913 054,32 руб.

Затраты, предъявленные ООО «СПОВК», подтверждены первичными документами и обоснованны. Фактические затраты за выполненные работы по приемке и очистке подземных вод за август 2011 года предъявлены ООО «СПОВК» согласно смете затрат на эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район), являющейся Приложением № 2 к договору субподряда.

В то же время, представленный ООО «Газсервис» акт по итогам инвентаризации имущества и финансовых обязательств, предусмотренных договором субподряда от 01.03.2011 № 11, проведенной независимым специалистом, не является надлежащим доказательством завышения ООО «СПОВК» объемов и стоимости работ, поскольку данная проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя ООО «СПОВК».

Расходы на содержание и эксплуатацию служебного легкового транспорта, включающие заработную плату со страховыми взносами, ГСМ и запчасти, предъявлены в размере фактических затрат.

Приложения № 8 и № 9 МДС 81-33.2004, содержащие постатейную структуру накладных расходов по элементам затрат и среднеотраслевую структуру накладных расходов по статьям затрат, носят справочный характер и не могут быть использованы для расчета.

Нормы расхода ГСМ для автомобилей, числящихся на балансе ООО «СПОВК», и задействованных в обеспечении технологии очистки подземных вод на ш. им. Кирова, произведены на основании утверждённого приказа от 10.03.2011 № 12.

Затраты на заработную плату водителей предъявлены за август 2011 года. В табеле учета рабочего времени отражены сведения об отработанном времени водителей в августе 2011 года.

Предъявленные ООО «СПОВК» фактические затраты за выполненные работы по приемке и очистке подземных вод за август 2011 года не превышают плановых затрат на выполнение работ в объеме, предусмотренном планом-графиком, являющемся Приложением №3 к договору субподряда от 01.03.2011 № 11 и согласованных сторонам в смете затрат на эксплуатацию природоохранного объекта - комплекса по приему и очистке подземных вод шахты им. Кирова (Октябрьский район), являющейся Приложением № 2 к договору субподряда.

Таким образом, все затраты за август 2011г. подтверждены истцом документально, отсутствие задолженности за август 2011 г. по договору № 11 от 01.03.2011 ответчик документально не подтвердил.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СПОВК» о взыскании с ООО «Газсервис» задолженности в сумме 913 054,32 руб. по договору субподряда от 01.03.2011 № 11.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Согласно экспертному заключению № 04-э/12 фактически выполненные работы ООО «СПОВК» по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 за август 2011 г. ненадлежащего качества составляют: 1 164 264 кубических метров. Ввиду отсутствия методик, которые позволяют определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества по договору субподряда от 01.03.2011 № 11 определить стоимость фактически выполненных работ ненадлежащего качества не представляется возможным. На основании представленных документов, в частности отчетов о накладных расходах по обслуживанию очистных сооружений «шахты им. Кирова», невозможно однозначно сделать вывод о том были или нет, фактически произведены денежные расходы. Представленные суммарные затраты по обслуживанию очистных сооружений «шахты им. Кирова» в отчетах ООО «СПОВК» за август 2011 г. не соответствуют экономически обоснованным затратам.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что судебная экспертиза содержит противоречивые доводы, а пояснения эксперта носят предположительный характер, в связи с чем данное исследование не является надлежащим и достаточным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

Суд также учитывает, что при отказе ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости, он не ссылался на неудовлетворительное качество работ, выполненных по статье "Услуги производственного характера". Предметом требований являются не фактически выполненные и не оплаченные работы по объекту, а понесенные затраты на заработную плату производственных рабочих, страховые взносы, капитальный ремонт и фирменное обслуживание оборудования, текущий ремонт, ГСМ и другие материалы.

Истцом исключена часть затрат, что получило надлежащую оценку суда.

Учитывая изложенное, доводы о неправильном расчете сумм в актах о приемке выполненных работ, в том числе по заработным платам, компенсациям за трудовые отпуска и страховым взносам подлежат отклонению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 355,43 руб., начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ за август 2011г., согласно представленному расчету за период с 19.10.2011 по 15.03.2012.

Неустойка начислена в соответствии с п. 5.2 договора субподряда № 11, согласно которому, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0.1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что расчет с субподрядчиком за выполненные работы осуществляется генподрядчиком на основании счета, выставленного в соответствии с актом выполненных работ (этапа), подписанным уполномоченными на то лицами и производится в течение 5 дней после поступления бюджетных средств на расчетный счет генподрядчика путем безналичного перечисления генподрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Администрация Октябрьского района Ростовской области произвела оплату ООО «Газсервис» по государственному контракту за август 2011г. - 11.10.2011. Сумма неустойки согласно расчету за август 2011г. соответствует условиям договора, перечисленным суммам, срокам оплаты с учетом 5 дней после перечисления денежных средств Администрацией.

С учетом определенной судом суммы задолженности судом произведен перерасчет неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 135 132 руб.

Апелляционная жалоба доводов относительно способа и порядка расчета неустойки не содержит.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не может быть принята во внимание, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда и не привело к принятию судом неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу № А53-22422/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу                     № А53-22422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная компания «Регион» 60 000 рублей по счету № 1 от 21.01.2013 за проведение экспертизы по делу № А53-22422/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

                                                                                            С.А. Кузнецов