Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу n А32-20705/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Приведенной нормой законодателем определен круг действий собственников аварийного дома, при этом им предоставлено право выбора между сносом дома или реконструкцией.

Таким образом, до принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный аварийный дом, и каждого жилого помещения в указанном доме, орган местного самоуправления должен известить собственников не только о сносе дома, но и возможности его реконструкции.

Следовательно, обстоятельства соблюдения вышеуказанной процедуры изъятия помещения у собственника в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу являются существенными для правильного разрешения дел данной категории и подлежат доказыванию и установлению.

Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у заявителя статуса собственника помещений на момент издания спорного постановления, оснований для уведомления организации о предстоящем изъятии земельного участка не имелось, не основаны на нормах права. Так, общество по договору аренды от 03.05.2007 № 118/4, возобновленного сторонами на неопределенный срок, являлось арендатором не только помещений, расположенных в многоквартирном доме, но и части земельного участка, необходимой для их эксплуатации.

В силу части 2 статьи 36 ЗК РФ,  статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»  и с учетом сведений кадастрового паспорта  от 16.02.2011 № 2343/12/11-57917 земельный участок площадью 841 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137010:256 по ул. Воровского, 172 в г. Краснодаре с момента формирования и постановки на кадастровый учет 09.07.2010 перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений находящегося на нем многоквартирного дома. С этого момента, как правильно указал суд первой инстанции, условие договора аренды от 03.05.2007 № 118/4 (пункт 4.7) в части оплаты арендной платы за пользование частью земельного участка, находящегося под арендуемым имуществом, является ничтожным.

Вместе с тем, на момент издания оспариваемого постановления нежилые помещения № 16, 17, б/н, общей площадью 27 кв. м, литера В находились в пользовании и владении общества по договору аренды, а, значит, общество являлось законным пользователем части земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Суд первой инстанции не учел, что, исходя из положений статьи 279 ГК РФ и статьи 63 ЗК РФ, об изъятии земельного участка должны быть уведомлены собственник, землепользователи, арендаторы земельных участков, землевладельцы.

С моментом уведомления связаны юридические последствия. В отсутствие такого уведомления  трехмесячный срок для оспаривания решения уполномоченного органа об изъятии земельного участка, годичный срок, предусмотренный п. 3 ст. 279, и трехлетний для предъявления иска в суд (ст. 282 ГК РФ) должны исчисляться с момента официального уведомления правообладателя уполномоченным органом, принявшим решение. В противном случае у уполномоченного органа не возникает права на обращение с иском о выкупе земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 282 ГК РФ.

Администрацией  не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении заявителя о вынесенном постановлении, предусматривающем изъятие земельного участка.

Пункт 4 ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ предусматривают государственную регистрацию именно решения об изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем недвижимых объектов.

По смыслу названных норм и положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" принятие уполномоченным органом власти решения об изъятии для публичных нужд земельного участка, а также расположенного на нем недвижимого имущества является ограничением (обременением) прав правообладателя на соответствующие объекты.

В отсутствие регистрации указанного обременения обществом заключен с администрацией договор купли-продажи помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует также о нарушении прав общества, как арендатора муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления в части как не соответствующего пункту 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 31, 49, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, у судебных инстанций в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании его недействительным.

В данном случае  не соблюден порядок изъятия земельного участка , предусмотренный Земельным кодексом Российской Федерации, что влечет нарушение права собственности заявителя, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации. Изложенные выводы соответствуют судебной практике (Постановление ФАС СКО от 5 ноября 2009 г. по делу N А53-5446/2008).

По смыслу части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении споров об обжаловании бездействия государственных органов, суду следует определить способ восстановления нарушенного права обратившегося за защитой лица. При этом способ восстановления нарушенного права заявителя может быть определен судом самостоятельно, независимо от заявленных в данной части требований. В тоже время невозможность восстановления нарушенных прав не является основанием для отказа в заявленных требованиях при установлении судом незаконности действий и нарушении прав заявителя такими действиями (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный правовой подход выражен, в том числе в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12573/11.

Поскольку в данном случае права заявителя восстанавливаются отменой оспариваемой части постановления, апелляционный суд  полагает возможным удовлетворить заявленные требования в сформулированной заявителем форме.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному истолкованию закона (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене в части с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы по делу. Обществом в доход федерального бюджета при обращении с заявлением уплачено 2000 рублей согласно платежному поручению №779 от 10.07.2012, при обращении с апелляционной жалобой уплачено 1000 рублей согласно платежному поручению №6 от 21.01.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу № А32-20705/2012   отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным пункт 1.1 постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 12.07.2010 № 5142 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» в части изъятия земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137010:256, площадью 841 кв. м по ул. Воровского, 172 в г. Краснодаре.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Аудит - Универсал" 3000 рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов