Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-31715/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-31715/2011

11 марта 2013 года                                                                             15АП-12096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В.: представитель не явился.

от конкурсного управляющего ООО "ОйлАгроСервис" Ширшова И.Ю.: представитель не явился.

от конкурсного управляющего ООО "Агропромышленная компания "Маяк" Рыбаченко В.Н.: представитель не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012 по делу № А32-31715/2011 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис"

ИНН 2358007576 ОГРН 1072358000010 к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Вита"

ИНН 2331014103 ОГРН 10523175068 о включении в реестр требований кредиторов, принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Вита» (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «ОйлАгроСервис» (далее также – кредитор, заявитель) об установлении требований в размере 29 872 786,43 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 13.08.2012 признаны требования ООО «ОйлАгроСервис» к ООО «Агро-Вита» в размере 29 872 786,43 руб. обоснованными. Включены требования ООО «ОйлАгроСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Вита» в размере 29 872 786,43 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию от конкурсного управляющего ООО "Агро-Вита" Коваленко К.В. поступило уведомление о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2013 ООО "Агро-Вита" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Коваленко Кирилл Викторович. Все доверенности, выданные бывшим директором ООО "Агро-Вита", отозваны.

05.02.2013 через канцелярию суда от ООО "Агро-Вита" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 13.08.2012 (л.д. 112 т. 3).

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать. При этом апелляционная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 г. ООО «Агро-Вита» признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утвержден Коваленко К.В., который отказ от апелляционной жалобы не заявлял и уведомил суд о том, что все доверенности, выданные бывшим директором ООО "Агро-Вита", отозваны.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что заявленный ООО "Агро-Вита" отказ от апелляционной жалобы может нарушить права и интересы других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 13.08.2012 подлежит отмене.

Следует изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Признать требования ООО «ОйлАгроСервис» ИНН 2358007576 ОГРН 1072358000010 к ООО «Агро-Вита» ИНН 2331014103 ОГРН 10523175068 в размере 12 509 484 руб. обоснованными. Включить требования ООО «ОйлАгроСервис» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Вита» в размере 12 509 484 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ОйлАгроСервис» отказать.

Возвратить ООО «Агро-Вита» ИНН 2331014103 ОГРН 10523175068 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.08.2012 г. № 01073 при подаче апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2000 руб.

При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флюстиков Юрий Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 41 от 07.03.2012.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально –правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяется на дату введения процедуры наблюдения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

ООО "ОйлАгроСервис" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 872 786 руб., из них: 29 484 руб. задолженность по договорам аренды техники; 17 363 302,43 задолженность за оплату поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №70/09-060 от 17.08.2009; 12 480 000 руб. заемные денежные средства.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционной коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между должником и кредитором был заключен договор аренды техники от 01.06.2010 № 70/10-157, задолженность по которому за неисполнение обязательств со стороны должника составила  29 484 руб. (л.д. 4950, т.1).

Согласно пункту 3.1. Договора плата по настоящему договору составляет 4 212,00 руб. в том числе НДС 18% в месяц и выплачивается Арендатором ежеквартально. Оплата за аренду выплачивается наличными через кассу или безналичными перечислением на расчетный счет Арендодателя (л.д. 49, т.1).

Ссылаясь на то, что должник не произвел оплату арендных платежей за пользование арендованным имуществом, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов.

Согласно статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Требования в сумме 29 484 руб. подтверждаются договором аренды техники от 01.06.2010 № 70/10-157 (л.д. 41, т.1) актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010 (л.д. 51, т.1), а также счетами-фактурами №57 от 30.09.2010 на сумму 12,636 руб., №65 от 31.12.2010 на сумму 12 636 руб., №39 от 30.06.2010 на сумму 4 212 руб.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Вита» являются требования в сумме 29 484 руб.

Также из материалов дела следует, что между должником и кредитором 21.10.2008 заключен договор поставки № 21/10/08-1 метафол аминокислот 28 % - 32 тн. (390 р/л). В счет исполнения обязательств кредитором должнику перечислены денежные средства в размере 12 480 000 руб. Однако должником товар поставлен не был.

Платёжным поручением №14 от 07.11.2008 ООО «ОйлАгроСервис» перечислило 12 480 000 руб. на расчётный счёт ООО «Агро-Вита». В качестве назначения платежа указана, соответственно, оплата за удобрения согласно договору поставки 21/10/08-1 от 21.10.08 (л.д. 115, т.3). Перечисление денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка (л.д. 116, т.3).

Соглашением сторон от 07.11.2008 года о новации долгового обязательства по договору поставки № 21/10/08-1 от 21.10.2008 договор поставки № 21/10/08-1 от 21.10.2008 расторгнут, денежные средства в сумме 12 480 000 руб., перечисленные ООО «ОйлАгроСервис» на расчётный счёт ООО «Агро-Вита» платёжным поручением № 14 от 07.11.2008 года, новированы сторонами в заемное обязательство (л.д. 30-31, т.1).

Согласно ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 1 ст. 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

На основании ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим