Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-31715/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возврат денежных средств должником по Соглашению сторон о новации долгового обязательства по договору поставки  от 21.10.2008 № 21/10/08-1 в размере 12 480 000 руб. не осуществлён.

Таким образом, ООО «Агро-Вита» имеет документально подтвержденную задолженность перед ООО «ОйлАгроСервис» по соглашению сторон о новации в размере 12 480 000 руб.

Между должником и кредитором был заключен договор поставки нефтепродуктов № 70/09-060 от 17.08.2009, задолженность по которому за поставку товаров составила 17 363 302,43 руб.

Ввиду отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих заявленное требование кредитора, определениями от 19.11.2012, 13.12.2012, 15.01.2013, 05.02.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд неоднократно предлагал ООО "ОйлАгроСервис" документально обосновать объем заявленных требований, в том числе предлагал:

документально обосновать объем заявленных требований на сумму 17363302,43 руб., вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 17.08.2009 № 70/09-060, в том числе представить доказательства наличия у ООО "ОйлАгроСервис" в собственности или в аренде мест и условий хранения и отгрузки нефтепродуктов в заявленном объеме, в случае отсутствия указанных мест и условий – письменно указать на данное обстоятельство; представить книгу покупок, подтверждающую приобретение ООО "ОйлАгроСервис" ГСМ у третьих лиц; представить акты сверки, переписку, свидетельствующую о наличии задолженности у ООО "Агро-Вита" по указанному договору поставки;

представить книги продаж, декларации по НДС ООО "ОйлАгроСервис" за 2009-2010 гг. с выделением по тексту счетов-фактур, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов должника (23 счета-фактуры на общую сумму 17392786,43 руб. (20 счетов-фактур по договору поставки на сумму 17363302,43 руб., 3 счета-фактуры по договору аренды на сумму 29484 руб.) (л.д. 4-5 т. 1);

доказательства, подтверждающие, что в рамках договора от 17.08.2009 № 70/09-060 осуществлялась поставка нефтепродуктов по счету-фактуре от 06.07.2010 № 51 на сумму 488430 руб. (в деле имеется только копия счета-фактуры, при этом товарная накладная отсутствует) (л.д. 72 т. 1);

поскольку по условиям пп. «б» п. 3.1 договора поставки от 17.08.2009 № 70/09-060 с учетом представленной в материалы дела спецификации к договору № 1 следует, что поставка нефтепродуктов по указанному договору вплоть до 19.01.2010 г. осуществлялась силами поставщика, а не покупателя (спецификации от 19.01.2010, от 24.02.2010, 15.03.2010, от 29.04.2010, от 25.05.2010, от 25.06.2010, от 06.07.2010 № 2-8 данное условие уже не содержат), представить товарно-транспортные накладные к 13 счетам-фактурам за 2009 г., подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от поставщика к покупателю (л.д. 34, 37 т. 1);

Судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор документально не обосновал объем заявленных требований на сумму 17363302,43 руб., вытекающих из договора поставки нефтепродуктов от 17.08.2009 № 70/09-060.

В материалы дела ООО "ОйлАгроСервис" представило расшифровку кредиторской задолженности (л.д. 30, 42, 54, 66, т.3), книгу покупок (л.д. 142-145), книгу продаж (л.д. 114, т.3).

Из представленных в материалы дела товарных накладных №36 от 25.06.2010, №30 от 25.05.2010, №21 от 30.04.2010, №6 от 20.01.2010, №8 от 25.02.2010, №14 от 16.03.2010, №35 от 01.10.2009, №37 от 06.10.2009, №38 от 08.10.2009, №39 от 10.10.2009, №36 от 12.10.2009, №40 от 12.10.2009, №41 от 14.10.2009, №42 от 16.10.2009, № 43 от 19.10.2009, №44 от 22.10.2009, №45 от 26.10.2009, №73 от 16.11.2009, №75 от 15.12.2009 (л.д. 54, 57, 59, 62, 65, 68, 74, 77, 80, 83, 86, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109 т. 1) усматривается, что поставщиком бензина и дизельного топлива значится ООО "ОйлАгроСервис", грузополучателем ООО «Агро-Вита». Во всех товарных накладных грузоотправителем указано не ООО "ОйлАгроСервис", а ООО «КубаньАгроПром».

В материалы дела представлена книга покупок, согласно которой следует, что в период выставления указанных выше товарных накладных, единственным поставщиком ООО "ОйлАгроСервис" являлось ООО «КубаньАгроПром», указанное в товарных накладных в качестве грузоотправителя (л.д. 142-145 т. 3), что может свидетельствовать о том, что товар фактически от ООО "ОйлАгроСервис" в адрес ООО «Агро-Вита» не поставлялся, а мог напрямую отгружаться от ООО «КубаньАгроПром» в адрес ООО «Агро-Вита».

При этом кредитором не представлено доказательств наличия ни у ООО "ОйлАгроСервис", ни у ООО «КубаньАгроПром» в собственности или в аренде мест и условий хранения и отгрузки нефтепродуктов в заявленном объеме.

В материалах дела также отсутствуют первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие получение и оприходование ООО «Агро-Вита» нефтепродуктов.

Кроме того, в материалы дела не представлены акты сверки, переписка, свидетельствующая о наличии задолженности у ООО "Агро-Вита" по указанному договору поставки перед ООО "ОйлАгроСервис".

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках договора от 17.08.2009 № 70/09-060 осуществлялась поставка нефтепродуктов по счету-фактуре от 06.07.2010 № 51 на сумму 488430 руб. (в деле имеется только копия счета-фактуры, при этом товарная накладная отсутствует) (л.д. 72 т. 1).

Кроме того, поскольку по условиям пп. «б» п. 3.1 договора поставки от 17.08.2009 № 70/09-060 с учетом представленной в материалы дела спецификации к договору № 1 следует, что поставка нефтепродуктов по указанному договору вплоть до 19.01.2010 г. осуществлялась силами поставщика, а не покупателя (спецификации от 19.01.2010, от 24.02.2010, 15.03.2010, от 29.04.2010, от 25.05.2010, от 25.06.2010, от 06.07.2010 № 2-8 данное условие уже не содержат), апелляционная коллегия предлагала кредитору представить товарно-транспортные накладные к 13 счетам-фактурам за 2009 г., подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от поставщика к покупателю (л.д. 34, 37 т. 1).

Вместе с тем, кредитором в материалы дела товарно-транспортные накладные к 13 счетам-фактурам за 2009 г., подтверждающие транспортировку нефтепродуктов от поставщика к покупателю не представлены.

Кроме того, кредитор не пояснил и документально не обосновал, каким образом осуществлялась транспортировка нефтепродуктов, не представил доказательств наличия в собственности или в аренде специальных транспортных средств (бензовозов), необходимых для транспортировки нефтепродуктов (дизельного топлива, бензина), не представил доказательств заключения договоров оказания услуг транспортной экспедиции, не представил сведения в отношении лиц, которые могли осуществлять транспортировку груза. Как уже отмечалось ранее кредитором также не представлено доказательств наличия ни у ООО "ОйлАгроСервис", ни у ООО «КубаньАгроПром» (указанного в товарных накладных качестве грузоотправителя) в собственности или в аренде мест и условий хранения и отгрузки нефтепродуктов в заявленном объеме.

При этом из материалов дела следует, что ООО "ОйлАгроСервис" и ООО "Агро-Вита", входящие в единую группу компаний «Маяк», фактически зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу (офисному помещению).

Таким образом, кредитор в лице ООО "ОйлАгроСервис" документально не подтвердил факт отгрузки продукции (ГСМ) в адрес ООО "Агро-Вита" в рамках договора поставки от 17.08.2009 № 70/09-060, соответственно не обосновал реальность финансово-хозяйственных операций, на основании которых заявлено право на включение требования в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором документально не подтверждено право требования к должнику на сумму 17 363 302,43 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что всего документально подтвержденная задолженность ООО "ОйлАгроСервис" перед ООО «Агро-Вита» составляет 12 509 484 руб. основного долга (24 484 руб. + 12 480 000 руб.). Доказательства исполнения ООО «Агро-Вита» обязательств по выплате денежных средств в размере 12 509 484 руб. в материалах дела отсутствуют.

Должником не представлено суду доказательств возврата денежных средств или соразмерного встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 12 509 484 руб. – сумма основного долга, приходит к выводу, что подлежит включению в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агро-Вита»  документально подтвержденная сумма задолженности в размере 12 509 484 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ОйлАгроСервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Вита» следует отказать.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции отклонил доводы должника о зачете взаимных требований.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявлением № 503 от 29.07.2011 ООО «Агро-Вита» просило ООО "ОйлАгроСервис" в счет взаимных обязательств на сумму 4 502 000 руб. принять платежи по договору поставки нефтепродуктов №70/09-060 от 17.08.2009 и платежному поручению №1119 от 29.01.2010, №1272 от 25.02.2010 (л.д. 115, 116, 117, т.1).

Заявление  ООО «Агро-Вита» о зачете встречных однородных требований № 503 от 29.07.2011  вручено секретарю Попко (л.д. 115, т.1).  

Статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции ООО «АПК «Маяк», секретарь принимает  поступающую почтовую и другую корреспонденцию всех предприятий, входящих структурно в ООО «АПК «Маяк», для последующей передачи на исполнение сотрудникам данных предприятий. Факт принадлежности кредитора и должника к группе компаний ООО «Агропромышленная компания «Маяк», нахождения организаций по одному адресу сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что работник, ответственный за получение входящей корреспонденции, и ее последующее вручение адресату, должным образом не исполнял обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заявление должника о зачете кредитором получено не было, у суда не имеется.

Следовательно, вручив заявление сотруднику, уполномоченному на получение корреспонденции, должник обоснованно полагал, что его заявление вручено адресату.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что должник ООО «Агро-Вита» не доказало наличие у кредитора ООО "ОйлАгроСервис" встречных обязательств на сумму 4 502 000 руб., соответственно, не доказало возможность проведения зачета встречных однородных требований на основании платежных поручений №1119 от 29.01.2010, №1272 от 25.02.2010 (л.д. 115, 116, 117, т.1).

При этом суд апелляционной инстанции определениями от 13.12.2012 г. и от 15.01.2013 г. предлагал ООО "Агро-Вита":

с учетом положений ст. 410 ГК РФ подробно документально обосновать объем заявленных к зачету требований со ссылкой на платежные поручения от 29.01.2010 № 1119, от 25.02.2010 № 1272 на общую сумму 4 502 000 руб., в которых в назначении платежа указано «За ГСМ согласно акта сверки от 26.01.2010 г. № 2», «Оплата за ГСМ согласно акта сверки от 01.02.2010