Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-23900/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных требований, ООО «Макдоналдс» не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Макдоналдс» о том, что допущенное обществом правонарушение подлежало квалификации по ст. 6.6 КоАП РФ.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как указано ранее, в настоящем случае ООО «Макдоналдс» привлечено судом к административной ответственности за совершение правонарушения в виде реализации пищевой продукции, не отвечающей установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям (в том числе о безопасности данной продукции для населения), что образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Статья 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушения санитарных требований не к самой реализуемой продукции, а к процессу ее изготовления и реализации, включающему санитарные требования к посуде, подаче пищи, состоянию помещений, физиологическому состоянию персонала.

Следует отметить, что выявленные в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю нарушения в виде наличия болезнетворных микроорганизмов на смывах посуды, а также допущения к работе сотрудников - носителей вредных микроорганизмов (возбудителей инфекционных заболеваний), являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе проверки также были выявлены нарушения обязательных санитарных требований к реализуемой пищевой продукции, что послужило основанием для составления в отношении ООО «Макдоналдс» протокола по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, результаты проверки и лабораторных испытаний выявили признаки административных правонарушений предусмотренных статьями 6.6 и 14.43 КоАП РФ. При этом выявление нарушений в рамках одной проверки не исключает возбуждение административных производств по обоим составам.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Макдоналдс» о недоказанности события и состава правонарушения.

Общество указывает на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и решении суда точного времени совершения правонарушения.

Вместе с тем, в протоколе от 13.08.2012 №020682 указано, что событие правонарушения подтверждается протоколами испытаний от 03.08.2012 №№ 03.3/06.2/1321.1 и 03.3/06.2/1321.2, что является достаточным средством идентификации времени совершения правонарушения – 01.08.2012.

Решение суда от 03.12.2012 также содержит ссылки на выявление правонарушения 01.08.2012.

Таким образом, отсутствие непосредственного указания в протоколе времени  совершения правонарушения не является существенным процессуальным нарушением, исключающим возможность всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения обоснованного решения.

Судом не принимаются ссылки ООО «Макдоналдс» на то, что материалы дела не содержат протокола взятия проб, которые по мнению общества были отобраны ненадлежащим лицом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указано ранее, доказательством несоответствия допущенной обществом «Макдоналдс» в оборот пищевой продукции обязательным санитарным требованиям являются протоколы испытаний пищевых продуктов от 03.08.2012 №№ 03.3/06.2/1321.1 и 03.3/06.2/1321.2 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

В протоколах указано, что испытанию были подвергнуты продукты общества «Макдоналдс», пробы продукции отобраны по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 81, время отбора пробы 16 час. 00 мин. 01.08.2012 (л.д. 19, 22 том 1).

Судом первой инстанции к материалам дела приобщен протокол взятия образцов (проб) товаров и иных предметом для проведения экспертизы от 01.08.2012 (л.д. 119-121 том 1).

Из указанного протокола следует, что пробы были отобраны 01.08.2012 в 16 час. 00 мин., что соответствует сведениям, указанным в протоколах испытаний.

Отбор проб осуществлялся специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в присутствии директора ресторана общества «Макдоналдс» Федосовой А.В., которой вручена копия протокола (л.д. 121 том 1).

Указывая на взятие проб ненадлежащим лицом, ООО «Макдоналдс» не поясняет, каким образом, данное обстоятельство повлияло на процедуру отбора проб либо на результаты лабораторных исследований.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств недостоверности результатов лабораторных испытаний, в том числе вследствие допущенных нарушений процедуры взятия проб с указанием таких нарушений. 

Обществом в материалы дела также не представлено доказательств того, что реализуемая 01.08.2012 в ресторане общества пищевая продукция, соответствовала обязательным санитарным требованиям.

В апелляционной жалобе общество указывает, что копия протокола взятия проб от 01.08.2012 была приобщена судом к материалам дела вопреки воле общества.

Вместе с тем, общество не оспаривает как факт осуществленной 01.08.2012 в ресторане общества «Макдоналдс» по адресу г. Краснодар, ул. Уральская, 81 проверки, так и факта произведенного в ходе проверки отбора проб.

Приобщенная к материалам дела копия акта взятия проб заверена специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае».

Таким образом, протокол взятия образцов (проб) товаров и иных предметом для проведения экспертизы от 01.08.2012 является надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» не представлялся протокол отбора проб от 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что в протоколах испытаний номер акта отбора пробы указан как «1321».

Приобщенный к материалам дела протокол отбора проб не имеет номера.

Вместе с тем, в протоколах испытаний указана верная дата и время отбора проб – 01.08.2012 16 час. 00 мин.

Суду апелляционной инстанции для приобщения к материалам дела обществом «Макдоналдс» представлена копия письма ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 25.02.2013 №1658/03-3, в котором указано, что указанный в качестве номера акта отбора проб номер «1321» является кодом, присвоенным в отделе организации лабораторных испытаний протоколу взятия образцов от 01.08.2012, выполненному специалистами Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю. Копия данного протокола взятия образцов (проб) товаров от 01.08.2012 была вручена директору ресторана ООО «Макдоналдс» Федосовой при отборе проб продукции 01.08.2012 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81.

Таким образом, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» устранило допущенные в протоколах испытаний несоответствия, указав, что исследования проводились именно на основании проб, отобранных по протоколу от 01.08.2012, врученному директору ресторана ООО «Макдоналдс» Федосовой при отборе проб продукции 01.08.2012 на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 81.

Учреждение пояснило, что номер 1321 был присвоен протоколу от 01.08.2012 самим учреждением (его отделом).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается виновное совершение обществом «Макдоналдс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции совершенное правонарушение правильно оценено как не подлежащее квалификации в качестве малозначительного в связи с существенной угрозой жизни и здоровью населения – потребителей пищевой продукции, небезопасной и не отвечающей обязательным санитарным требованиям в связи с наличием в продукции болезнетворных микроорганизмов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Макдоналдс», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 03.12.2012 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2012 года по делу №А32-23900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

О.А. Сулименко