Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А32-12506/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12506/2008-32/193

14 ноября 2008 г.                                                                                15АП-6981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 94340)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 94341)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2008г. по делу № А32-12506/2008-32/193

по иску индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел"

о взыскании 90081,39 рублей,

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хичин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании по договору поставки основного долга  в размере 68081,69  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21999,70 рублей.

Решением от 14 августа 2008г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано  68081,69  рублей основного долга, 21999,70  рублей процентов.  Судебный акт мотивирован тем, что по договору поставки истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату не произвел. За пользование  чужими денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение от 14.08.2008г. в части взыскания основного долга, мотивируя свои требования тем, что сумма основного долга в размере 68081,69  рублей погашена им в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2008г. № 41.  Сумму процентов ответчик просит уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Хичиным Юрием Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вымпел» (покупатель) был подписан договор от 23.01.2007г. № 1 (л.д.16-17), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность на условиях договора покупателю товар – стройматериалы, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно счетам, выставляемым поставщиком.

На основании товарных накладных от 19.02.2007г. №14, от 29.01.2007г. №9, от 19.12.2006г. № 27, от 23.01.2007г. №6 (л.д.18-25) истец передал ответчику товар на общую сумму 68081,69 рублей.

Письмом от 30.08.2007г. (л.д.30) истец просил ответчика погасить задолженность за поставленную продукцию в размере 68081,69 рублей.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 01.01.2008г. (л.д.13) задолженность ответчика перед истцом составила 68081,69 рублей.

Ссылаясь, что задолженность по оплате полученного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка является одним из видов договора купли-продажи и поэтому к ней применимы нормы, предусмотренные главой 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса о договоре поставки.

В соответствии со статьей 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не вытекает из иных законов, нормативных актов, договора или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком товара на общую сумму 68081,69 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что сумма основного долга в размере 68081,69  рублей погашена им в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 21.05.2008г. № 41 (л.д.45).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в графе «наименование платежа» платежного поручения от 21.05.2008г. № 41 указано: «оплата за товарно-материальные ценности по счету № 32 от 06.07.2007г.»

В счете от 06.07.2007г. № 32 (л.д.44) на сумму  68081,69 рублей в графе «наименование товара» отражены товары, по наименованиям  и количеству соотносящиеся с товарами, отраженными в товарных накладных от 19.02.2007г. №14, от 29.01.2007г. №9, от 19.12.2006г. № 27, от 23.01.2007г. №6 на общую сумму  68081,69 рублей (л.д.18-25).

Актом сверки по состоянию на 01.01.2008г. также подтверждается задолженность ответчика в размере 68081,69 рублей.

Доказательств поставки товаров в период после подписания акта сверки от 01.01.2008г. и до оплаты ответчиком суммы задолженности (платежным поручением от 21.05.2008г. № 41) истцом в материалы дела не представлено.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьей 65, 67, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия основного долга ответчика перед истцом в размере 68081,69 рублей по договору поставки  истцом не доказан, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

По мнению суда апелляционной инстанции, договоры от 15.12.2006г. № 3 и от 23.01.2007г. являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора: наименование товара (ассортимент), его количество (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также цену товара (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, договор от 15.12.2006г. № 3 со стороны индивидуального предпринимателя Хичина Ю.А. не подписан.

Товарные накладные от 19.02.2007г. №14, от 29.01.2007г. №9, от 19.12.2006г. № 27, от 23.01.2007г. №6 ссылки на договоры от 15.12.2006г. № 3 и от 23.01.2007г. не содержат. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период взыскания процентов следует исчислять по каждой товарной накладной по истечении семидневного срока с момента поставки товара.  Таким образом,  произведя перерасчет процентов с учетом исключения из расчетной суммы налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  в настоящем споре с ответчика следует взыскать 7595,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат перераспределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как сумма иска составила 90081,39 рублей (сумма основного долга в размере 68081,69 рублей, проценты в размере 21999,70  рублей), из которой судом апелляционной инстанции с учетом изменения решения суда фактически удовлетворено 7595,87 рублей  (проценты в размере 7595,87 рублей),  то государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в следующих пропорциях: с ответчика – 8,44 % , с истца – 91,56 %.  В денежном эквиваленте с ответчика подлежит взысканию 354,44 рублей (270,04 рублей – по иску; 84,4  рублей - по апелляционной жалобе), с истца – 3848 рублей (2932,4 рублей - по иску; 915,6 рублей - по апелляционной жалобе) государственной пошлины.

При обращении с иском на основании платежных поручений от 05.10.2007г. № 267, от 05.10.2007г. № 268 (л.д.9-10) истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей. В связи с изложенным, истцу следует возвратить из федерального бюджета 152 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой по квитанции от 16.09.2008г. (л.д.83) ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2102 рубля. В связи с изложенным, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 1747,56 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2008 г. по делу № А32-12506/2008-32/193 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга отказать.

Уменьшить подлежащую ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», ИНН 2304046603, расположенного по адресу: 353460, Краснодарский край, город Геленджик, Сухумское шоссе, 3-й км, в пользу индивидуального предпринимателя Хичина Юрия Александровича сумму процентов до 7595,87 рублей.

Перераспределить судебные расходы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хичину Юрию Александровичу из федерального бюджета 152 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» из федерального бюджета 1747,56 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова