Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-3867/2010 по делу n А32-53213/2009 По делу о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-3867/2010
Дело N А32-53213/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л.А.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ООО СХП "Капитал" - директор Багричев Александр Алексеевич, представитель - Колесникова Ольга Васильевна, доверенность от 11.01.2010 г. N 1,
от Глаголько Е.А. - представитель - Колесникова Ольга Васильевна, доверенность от 11.01.2010 г. N 1,
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, Панкова А.В., - поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей,
Усиков Алексей Алексеевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усикова Алексея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2010 г. по делу N А32-53213/2009
принятое в составе судьи Алексеева Р.А.
по заявлению Усикова Алексея Алексеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару
при участии третьих лиц: Глаголько Е.А., Панкова А.В., ООО СХП "Капитал"
о признании незаконными действий
установил:
Усиков Алексей Алексеевич (далее - Усиков А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - ИФНС России N 4 по г. Краснодару) о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2082311005236, на основании которой в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО СХП "Капитал" Глаголько Е.А. и Панкове А.В., исключив из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2092311052128; обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО СХП "Капитал" Глаголько Е.А. и Панкове А.В.; обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участнике ООО СХП "Капитал" Тищенко В.С.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП "Капитал", Глаголько Е.А. и Панков А.В.
Решением суда от 17.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено доказательств недостоверности сведений об участниках общества. Судебными решениями по другим делам подтверждено приобретение Глаголько Е.А. и Панковым А.В. статуса участников ООО СХП "Капитал". Закон о банкротстве не содержит норм, согласно которым на конкурсного управляющего при выполнении им полномочий руководителя должника не распространяются требования, установленные законодательством Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Усиков А. А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 17.02.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Усиков А.А. указывает, что общее собрание участников общества не принимало решения об изменении учредительных документов общества, связанных с уступкой Тищенко В.С. своей доли Глаголько Е.А. и Панкову А.В. Заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества подано в инспекцию конкурсным управляющим общества, которые не является лицом, уполномоченным подавать такие заявления.
Заявитель апелляционной жалобы Усиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В отзыве на апелляционную жалобу Панков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ООО СХП "Капитал" и Глаголько Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что оспариваемыми действиями инспекции права Усикова А.А. не нарушены.
В судебном заседании 26.05.2010 г. объявлен перерыв до 01.06.2010 г..Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 г. по делу N А32-51919/2005-27/549-Б ООО СХП "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Багричев Александр Алексеевич.
Участник общества Тищенко В.С. произвел уступку своей доли, составляющей 30% Глаголько Е.А. и Панкову А.В. - по 15%. В связи с изменением участников общества 23.01.2008 г. конкурсный управляющий ООО "СХП "Капитал", как лицо, осуществляющее функции руководителя общества, обратился с заявлением в инспекцию о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р14001), с приложением оригиналов договоров уступки доли от 21.12.2007 г.
На основании данных документов 30.01.2008 г. инспекция произвела государственную регистрацию изменений в сведения об участниках юридического лица (физических лицах), содержащиеся в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "СХП "Капитал", (государственный регистрационный номер 2082311005236), выдав обществу свидетельство серии 23 N 006989898 от 30.01.2008 и выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2008 г., в которой вместо участника Тищенко В.С. указаны Глаголько Е.А. и Панков А.В.
Полагая, что указанная запись в ЕГРЮЛ внесена инспекцией незаконно, учредитель общества - Усиков А.А. обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В качестве самостоятельных способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, для признания незаконными действий необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что оспариваемые действия инспекции не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ регистрационной записи об изменении состава участников общества послужило заявление конкурсного управляющего ООО СХП "Капитал" с приложением документов, подтверждающих изменение состава участников общества.
Основанием для признания незаконными действий инспекции по внесению указанной записи, по мнению заявителя, является то обстоятельство, что общее собрание участников общества не принимало решения об изменении учредительных документов общества, связанных с уступкой Тищенко В.С. своей доли Глаголько Е.А. и Панкову А.В.
Между тем, решение собрания участников общества необходимо при обращении с заявлением о регистрации сведений, связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы.
Из материалов дела усматривается, что с конкурсный управляющий общества обращался в инспекцию заявлением от 23.01.2008 г. о регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (заявление по форме Р14001).
В соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке права требования с предоставлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о такой уступке. В связи с данным положением Закона для перехода прав участника общества к покупателю доли не имеет значения - внесены или не внесены в учредительные документы общества изменения, связанные с изменением состава участников общества или с размеров принадлежащих им долей. Не имеет значения для установления факта перехода прав и обязанностей участника и факт отсутствия государственной регистрации таких изменений в уставе, так как законодатель не связывает факт государственной регистрации с моментом перехода прав и обязанностей участника и права собственности на долю.
Таким образом, изменение состава участников общества не связано с фактом государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку момент перехода права на долю определен Законом.
Вместе с заявлением по форме Р14001 конкурсным управляющим представлены регистрирующему органу уведомление общества о состоявшейся уступке от 21.12.2007 г. и копии договоров уступки от 21.12.2007 г. (л.д. 16-24 т. 1). При таких обстоятельствах, основания к отказу в регистрации соответствующих изменений у инспекции отсутствовали.
Усиков А.А. в апелляционной жалобе указывает, что заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части состава участников общества подано конкурсным управляющим общества, тогда как он не является лицом, уполномоченным подавать такое заявление.
На основании абзаца 4 части 1 статьи 9 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, соответственно, несет все права и обязанности должностного лица в силу Закона.
При этом ни Закон о банкротстве, ни Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не содержат положений относительно того, что конкурсный управляющий не вправе выполнять какие-либо обязанности руководителя, в том числе, обращаться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган в случае изменения состава участников общества.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает, что запись о составе участников общества внесена инспекцией ошибочно, в связи с чем 03.03.2008 г. ИФНС России N 4 по г. Краснодару внесла в ЕГРЮЛ государственную регистрационную запись о признании записи о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008 г. (государственный регистрационный номер 2082311005236) недействительной в связи с ошибочным внесением указанной записи.
Между тем, указанные доводы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2009 г. по делу А32-8426/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2009 г., действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о признании записи N 2082311005236 о государственной регистрации юридического лица от 30.01.2008 г. недействительной признаны незаконными. Суд обязал инспекцию восстановить сведения об участниках ООО СХП "Капитал" - Панкове А.В. и Глаголько Е.А. по состоянию на 30.01.2008 г.
В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).
Факт нарушения прав заявителя,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-3147/2010 по делу n А32-12002/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также