Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-10560/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10560/2011

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1054/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя Григорьева О.Г. по доверенности от 20.04.2011,

от ответчика: представителя ООО «Главстрой-Адлер» Селенова Л.Г. по доверенности от 01.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шенявского Дмитрия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2012 по делу № А32-10560/2011

по иску ИП Шенявского Дмитрия Евгеньевича

к ООО «Главстрой-Адлер», ИП Трубчикову Владимиру Михайловичу

при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности истца на объекты недвижимого имущества, признании права ООО «Главстрой-Адлер» отсутствующим,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Шенявский Д.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Главстрой-Адлер», Трубчикову В.М. о признании отсутствующим права собственности ООО  «Главстрой-Адлер»  на  формовочный  цех  (литер  З)  общей  площадью  4674,1  кв.м., проходную (литер Л) общей площадью 22,2 кв.м., мощение 3/5 доли, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42; о внесении Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «Главстрой-Адлер» на формовочный цех (литер З) общей площадью 4674,1 кв.м., проходную (литер Л) общей площадью 22,2 кв.м., мощение 3/5 доли, расположенные по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42; о признании права собственности Шенявского Д.Е. на 2/5 доли незавершенного строительством объекта – литер З формовочного цеха № 4 площадью застройки 12736,3 кв.м. (согласно кадастрового паспорта 13068,2  кв.м.),  проходной  площадью  22,2  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  Краснодарский Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, в осях А-Д; плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8; о регистрации Федеральной государственной службой регистрации, кадастра и картографии права собственности Шенявского Д.Е. в ЕГРП на 2/5 доли незавершенного строительством объекта –  литер  З  формовочного  цеха  №  4  площадью  застройки  12736,3  кв.м.  (согласно кадастрового паспорта 13068,2 кв.м.), проходной площадью 22,2 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский Адлерский район, г. Сочи, ул. Гастелло, 42, в осях А-Д; плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что объект литер З в настоящее время является завершенным, истцом не представлены доказательства завершения его строительства и введения в эксплуатацию за его счет.

Предприниматель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что истец не согласился с выводами повторной экспертизы, проведенной по настоящему делу притом, что ранее проведенной экспертизой установлено, что нежилое здание литер З общей площадью 12 736,3 кв.м. является объектом незавершенного строительства, в проходная площадью 21,7 кв.м. является объектом, завершенным строительством. Сооружение литер З состоит из нескольких формовочных участков, из которых участки 1 и 6 (согласно чертежу) площадью 2 663,6 кв.м. находятся в пользовании истца, остальная часть сооружения литер З площадью 10 072,7 кв.м. используется ответчиком ООО «Главстрой-Адлер». Формовочный цех литер З общей площадью 3378,8 кв.м. на территории завода по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 отсутствует. Также в ранее представленном заключении эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 06.02.2012 № 578/16.1 констатирован следующий факт: объект недвижимого имущества, указанный в определении Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006, а именно 2/5 доли в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект литер З, формовочный цех № 4 площадью застройки 12 736,3 кв.м., проходной площадью 22,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 в осях А-Д; 1-7 плюс ? проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8 является тем же объектом капитального строительства, указанным в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11043/2007 от 29.08.2007, а именно: формовочный цех литер З общей площадью 3378,8 кв.м., проходная (литер Л) общей площадью 22,2 кв.м., мощение 3/5 доли (литер Х).

По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что регистрация права за ИП Трубчиковым В.М. произведена с нарушением закона, и запись о регистрации права подлежит прекращению не только в силу отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2007 по делу №А32-11043/2007 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2008, но и в силу того, что в отношении одного и того же объекта не могут быть одновременно зарегистрированы одинаковые права разных  лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между Шенявским Д.Е., ООО НПО «Энергопром», АОЗТ «Компания СК» и ОАО «ЮСК КК», согласно которому за Шенявским Дмитрием Евгеньевичем  признается  право  собственности  на  2/5  доли  незавершенного строительством объекта – литер З формовочного цеха № 4, площадью застройки 12736,3 кв.м., проходной площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42 в осях А-д; 1-7 плюс 1/2 проезда (автодороги) в осях А-Д; 7-8.

Трубчиков В.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Южная строительная компания Краснодарского края» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад литера 10 общей площадью 150,1 кв.м., склад литера 11 общей площадью 293,6 кв.м., склад  литера 12 общей площадью 197,7 кв.м., арматурный цех литера 7 общей площадью 1 061,4 кв.м., арматурный цех литера И общей площадью 3 622,3 кв. м, пристройка литера И1 общей площадью 97,7 кв. м, бытовые помещения литера Е общей площадью 1 428 кв. м, формовочный цех литера З общей площадью 3 378,8 кв. м, проходная литера Л общей площадью 22,2 кв. м, 3/5 доли мощения литера Х, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Гастелло, 42.

Решением от 29.08.2007 иск удовлетворен.

Шенявский Д.Е. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой. Шенявский Д.Е. указывал,  что оспариваемым решением нарушены его права как собственника общей долевой собственности, так как ему принадлежит 2/5 доли в нежилом здании - формовочный цех литера З площадью 12 736 кв. м и проходной  площадью  21,7  кв.  м,  расположенных  по  адресу:  Краснодарский  край,  г.  Сочи, Адлерский  район,  ул.  Гастелло  42.  Право  собственности  перешло  к  нему  на  основании определения Адлерского района г. Сочи по делу № 2-643/06 от 11.05.2006 об утверждении мирового соглашения. Регистрация права собственности осуществлена в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 16.06.2006 серии 23 АА 845907.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2008 по делу № А32-11043/2007 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2007 отменено в части признания за индивидуальным предпринимателем Трубчиковым В.М. права собственности на формовочный цех литера З общей площадью 3378,8 кв. м и 3/5 доли мощения литера Х, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло, 42.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано Трубчиковым В.М. в уставный капитал ООО «Главстрой-Адлер». 20.12.2007 Управлением ФРС по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО «Главстрой-Адлер».

Решением Адлерского районного суда от 07.10.2008 по делу № 2-2633/08 по заявлению ООО «Главстрой-Адлер»  о  признании  незаконными  действий  регистрационной  службы  по осуществлению государственной регистрации права Шенявского Д.Е. на 2/5 доли в общей долевой собственности на нежилое здание -  формовочный цех литера З путем сравнения технических паспортов БТИ установлено, что объект недвижимости, принадлежащий ООО «Главстрой-Адлер» формовочный цех литера З общей площадью 3 378,8 кв. м, и объект, на который за Шенявским Д.Е. зарегистрировано право собственности, являются одним и тем же объектом. Указанным судебным  актом  действия  регистрационной  службы  по  осуществлению  государственной регистрации права собственности за Шенявским Д.Е. признаны незаконными.

Выпиской из ЕГРП от 15.11.2011, письмом Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 21.11.2011 подтверждено, что право собственности Шенявского Д.Е. на формовочный цех литера З площадью 12 736 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло 42, прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2009.

Истец полагает свое право на спорное имущество возникшим на основании мирового соглашения, утвержденного определением Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.05.2006 по делу № 2-643/06. С такой позицией истца согласиться нельзя, поскольку судебный акт - определение суда общей юрисдикции - в данном случае утвердил лишь мировое соглашение между участниками судебного спора, но не констатировал возникновение у предпринимателя права собственности на спорный объект недвижимости. Содержанием же соглашения являлось признание за предпринимателем права собственности на искомое им в настоящем деле имущество исключительно теми лицами, которые это мировое соглашение подписали. Такого способа возникновения вещного права действующее гражданское законодательство не знает, поэтому решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07.10.2008 действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРП записи о праве собственности истца на спорный объект были признаны незаконными. Решение вступило в законную силу, запись о праве собственности истца, как указано выше, в настоящее время из Реестра исключена.

Мировое соглашение, на основании которого ранее незаконно было зарегистрировано право собственности истца на спорный объект, имело ссылку на договор купли-продажи от 10.12.2005, по которому истец купил долю в праве на  спорный объект незавершенного строительства. Основанием возникновения права истца надо полагать указанный договор, который в материалы дела представлен не был, равно как не представлено истцом и доказательств обращения за государственной регистрацией своего права из этого договора.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.03.2013, действовал в период заключения договора от 10.12.2005 и мирового соглашения) предусматривалось, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается (и предусматривалось), что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Те же положения в настоящее время воспроизведены в статье 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2013.

Следовательно, претендуя на возникновение у него права собственности на объект недвижимого имущества и указывая в качестве основания возникновения этого права сделку, совершенную в период действия вышеуказанных норм, истец должен был обеспечить государственную регистрацию своего права посредством обращения в соответствующий орган либо, коль скоро другая сторона сделки уклоняется, с иском к ней о регистрации перехода к нему права собственности на спорный объект. В отсутствие у него государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости при вышеуказанных обстоятельствах, констатировать возникновение у истца этого права невозможно, и выводы суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты являются правильными.

В этой связи доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие значения для разрешения настоящего спора. Коль скоро у предпринимателя нет права собственности на спорный объект, он не может требовать признания отсутствующим права собственности ответчика, поскольку у него отсутствует легитимация истца. Также при указанных обстоятельствах юридически индифферентен факт идентичности объекта, ранее незаконно зарегистрированного за истцом, и объекта, в настоящее время зарегистрированного за ответчиком.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2012 года по делу № А32-10560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко