Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-21105/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по себе свидетельствует о наличии вины.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие также и о наличии вины ответчика в имевшем место событии опрокидывания автомобиля.

Пунктами 2.4.1.2, 2.3.1.27, 2.3.1.35 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте обязанность соблюдения правил движения по территории организации возлагается не только на водителя транспортного средства, прибывшего на территорию организации, но и ответственного работника, назначаемого приказом руководителя данной организации.

Как следует из апелляционной жалобы, согласно указаниям ответственного лица завода Колесникова В.В. водитель Овчаров П.Н. должен был остановить транспортное средство задними колесами перед тупиковым деревянным брусом-ограничителем (колесоотбойником) у солевой ячейки №1 и произвести выгрузку в указанную ячейку, однако, переехал тупиковый ограничитель и остановился напротив солевой ячейки №2, при этом наехав задними колесами на металлический лист, расположенный напротив солевой ячейки №2, а передними колесами – на металлический лист, расположенный напротив ячейки №1, и, не убедившись в безопасности выгрузки, начал самовольно производить выгрузку соли, в результате чего при поднятии платформы (кузова) с перегрузом, автосамосвал продавил металлический лист под задними колесами, что и привело к его опрокидыванию.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что выгрузка груза в солевую ячейку № 1 (предназначенную наряду с другими ячейками, для выгрузки с железнодорожных вагонов) производилась в экстренном порядке, завод должен был обеспечить присутствие непосредственно в месте выгрузки своего ответственного лица для организации движения и предотвращения наезда автосамосвала на металлические листы, расположенные напротив ячеек № 1 и № 2. Из материалов дела не усматривается, что представитель завода присутствовал непосредственно при проведении водителем автопредприятия выгрузки груза.

Кроме того, поскольку происшествие имело место на территории завода, отвечающей в соответствии с терминологией Правил дорожного движения признакам «прилегающей территории», т.е. территории, непосредственно прилегающей к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), то территория завода должна быть пригодна для перемещения по ней транспортных средств, совершения операций по выгрузке грузов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Подпунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.10. Государственного стандарта СССР ГОСТ 12.3.009-76 «Система стандартов безопасности труда. Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» (введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 23 марта 1976 г. № 670) ответчик должен был организовать движение транспортных средств в местах погрузочно-разгрузочных работ по транспортно-технологической схеме с установкой соответствующих дорожных знаков по ГОСТ 10807-78, а также знаков, принятых на железнодорожном, водном и воздушном транспорте.

Согласно Приказу Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» п.3.3.21. в помещениях водоподготовительных установок необходимо контролировать и поддерживать в исправном состоянии дренажные каналы, лотки, приямки, стенки солевых ячеек и ячеек мокрого хранения коагулянта, полы в помещениях мерников кислоты и щелочи.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе фотоматериалы происшествия, сделанные 26.04.2011г.), суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае на прилегающей территории завода имелось полое пространство, прикрытое металлическими листами при отсутствии дорожных знаков, запрещающих остановку, стоянку и разгрузку автотранспорта; стенки солевых ячеек находятся в разрушенном состоянии; металлические листы, закрывающие солевую ячейку, надлежащим образом не закреплены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком всех необходимых мер для обеспечения безопасности движения по территории завода и совершения технологических операций, которые предписаны положениями приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащей ему прилегающей территории, несоблюдение требований, предъявляемых к техническому состоянию технологических сооружений, ненадлежащий контроль со стороны ответственных работников ответчика способствовали нанесению ущерба имуществу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Размер причиненного истцу в результате имевшего место происшествия подтвержден актом осмотра и дефектовки автомобиля КАМАЗ-65201 № АЦ002341 от 10.06.2011, счетом № 1492 от 09.06.2011 на сумму 976 320 руб. на оплату восстановительного ремонта транспортного средства, счетом № 2557 от 23.06.2011 и платежным поручением № 452 от 22.06.2011 на сумму 3000 руб. на оплату работ по диагностике и дефектовке автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 404, 1064, 1068, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, каковыми являются обстоятельства повреждения автомобиля КАМАЗ-65201, размер подлежащего взысканию ущерба, обоюдная вина истца и ответчика подтверждены представленными в материалы дела документами, правомерно возложил ответственность на сторон в равных долях, т.е. по 50 %, присудив ко взысканию с ответчика в пользу истца 447 887 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2012 по делу № А53-21105/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева