Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-3147/2010 по делу n А32-12002/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. N 15АП-3147/2010
Дело N А32-12002/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истца: представитель Бочина А.В., доверенность от 17.04.2010 г.;
от ответчика: представитель Кобцевой О.А., доверенность N 02/2010-А от 26.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гурман 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2009 года по делу N А32-12002/2009 (судья Черный Н.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсервисцентр"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гурман 2"
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсервисцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман 2" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 078 376,09 руб., из которых: 1 014 316,35 руб. - основной долг, 64 029,74 руб. - штрафная неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2,лист дела 133).
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и платы за коммунальные услуги по договору субаренды N 42/А-К от 01.11.2008 г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2009 года требования ООО "Кубаньсервисцентр" удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Гурман 2" в пользу ООО "Кубаньсервисцентр" задолженность в размере 960 064,83 руб. и проценты в размере 50 513,71 руб. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Основанием к отказу явилось, отсутствие доказательств пролонгации срока действия договора субаренды N 42/А-К от 01.11.2008 и фактического пользования ответчиком арендованными помещениями после 31.08.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Гурман 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. В апелляционной жалобе ответчиком приведены следующие доводы.
По договору субаренды истец не выполнил свои обязательства по передаче помещения согласно п. 1.4. договора субаренды нежилого помещения N 42\А-К от 01 ноября 2008 года (п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 612 ГК РФ). Невозможность использования ответчиком арендуемого помещения согласно его целевому назначению повлекло за собой неоформление обществом лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции и убытки в размере 1314207 рублей.
С истцом 12.03.2009 г. заключено соглашение о расторжение договора субаренды с 11 июня 2009 года. Несмотря на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения, ответчик не осуществлял владение и пользование арендованным имуществом с 05 мая 2009 года, освободив спорное помещение.
Платежи по договору субаренды с 01 ноября 2008 года по 05 мая 2009 года на момент освобождения помещения ответчиком полностью оплачены.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаньсервисцентр" указало, что в рамках дела N А-32-11717/2009-31/260 арбитражным судом оценены доводы ООО "Гурман 2" о том, что ООО "Кубаньсервисцентр" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору субаренды нежилого помещения N 41/А-К от 01 октября 2008 года. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Утверждения о наличии убытков у ответчика по вине истца, не могут быть приняты во внимание поскольку, встречный иск по правилам ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлен. Кроме того, данное основание не может исключать взыскание арендной платы за пользование нежилым помещением.
В судебном заседании представитель ООО "Кубаньсервисцентр" доводы отзыва поддержал и пояснил, что все приведенные ответчиком в жалобе доводы были оценены судом. Ответчик уклонялся от надлежащей передачи арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи, просил обратить внимание, что ответчик и до настоящего времени не передал истцу спорные помещения.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы общества и пояснил, что по акту приема-передачи, помещение не было передано ООО "Кубаньсервисцентр", поскольку истец уклонялся от явки для составления двустороннего акта, хотя ответчик стремился исполнить обязательство по передаче помещения должным образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 42/А-К от 01 ноября 2008 г., согласно которому истец предоставил, а ответчик принял во временное пользование за плату нежилые помещения N 31 площадью 6 кв. м, N 39 площадью 3,3 кв. м, N 40 площадью 4,2 кв. м, N 41 площадью 1,9 кв. м, N 42 площадью 65,4 кв. м, N 44 площадью 1,9 кв. м, часть помещения N 5 площадью 50 кв. м, находящиеся на 3 (третьем) этаже в здании торгово-развлекательного комплекса "СИТИ-ЦЕНТР", расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2, литер Л. Общая площадь помещений составляет 132,7 квадратных метров.
Дополнительным соглашением от 25 февраля 2009 года к договору субаренды N 42/А-К от 01 ноября 2008 г. изменен с 1 марта 2009 года размер арендной платы за помещения, определяемый пунктом 3.1 договора субаренды, и установлен следующий механизм расчета арендной платы: арендная плата рассчитывается по ставке 250 000 рублей за всю площадь помещений в месяц, в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.7.2 договора, арендная плата вносится за каждый месяц срока субаренды, ежемесячно, авансом, не позднее второго календарного числа оплачиваемого месяца. Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи за потребленную воду и сброшенные сточные воды определяются в соответствии с показаниями средств измерений, установленных в местах отпуска воды, исходя из количества потребленной субарендатором воды и сброшенных сточных вод и рассчитываются согласно тарифам уполномоченных организаций на основании счетов, выставляемых арендатором.
Согласно пункту 3.4 договора компенсация за электроэнергию производится субарендатором на основании актов, предоставляемых арендатором, и определяется в соответствии с показаниями узлов учета (счетчиков), исходя из количества потребленной субарендатором электроэнергии согласно тарифам уполномоченных организаций.
Пунктом 3.6 договора оплата за пользование дополнительными телекоммуникационными услугами (телефон, интернет и т.д.) производится в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 4 к договору.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование помещением и платы за коммунальные услуги, за ним образовалась задолженность. Поскольку требования о погашении задолженности в полном объеме, изложенные в претензиях, выполнены не были, ООО "Кубаньсервисцентр" обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению только с 06 мая 2009 по 31.08.2009 г., сумма задолженности за этот период составляет 959677,42 руб. При принятии решения суд руководствовался следующим.
Из содержания статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с абзацем 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату (арендную плату) за пользование имуществом.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая положения названных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "Гурман 2" ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по передаче помещения согласно п. 1.4. договора субаренды нежилого помещения N 42\А-К от 01.11.2008 года, следовательно и отсутствие обязанности у ответчика вносить арендную плату.
Приведенный ООО "Гурман 2" довод подлежит отклонению, поскольку в рамках дела N А-32-11717/2009-31/260 по иску ООО "Гурман 2" к ООО "Кубаньсервисцентр" о расторжении названного договора аренды, арбитражным судом Краснодарского края установлен факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, в расторжении договора аренды отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы заявителя жалобы о причинении истцом убытков ответчику не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного спора, поскольку, встречный иск по правилам ст. 132 АПК РФ ответчиком не заявлен. Кроме того, данное основание не освобождает ответчика от обязанность оплатить арендные платежи.
Заявитель жалобы считает, что основания для взыскания арендной платы после 11 июня 2009 года отсутствуют, в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 42/А-К от 01.10.08 года.
Представленное ответчиком соглашение о расторжении договора 12 марта 2009 г. в пункте 3 содержит указание на то, что субарендатор в течение 3-х календарных дней после расторжения договора, а именно не позднее 14 июня 2009 года обязан освободить и передать по акту приема-передачи помещение арендатору по акту приема-передачи.
Доказательств передачи помещений по акту приема-передачи между субарендатором (ответчик) и арендатором (истец) в дело не представлено, не представлено также иных доказательств подтверждающих возврат истцу арендованных помещений. Ссылка ответчика на то, что в течение мая месяца 2009 года помещения освобождены и следовательно, возвращены истцу необоснованна.
Письмом от 09.06.09 г. за N 148 истец предложил ответчика направить своего представителя для передачи арендуемых помещений и подписания акта приема-передачи, 24 августа 2009 года истец вновь направил в адрес ответчика письмо с просьбой передать помещения и подписать акта приема-передачи. Данное письмо получено ответчиком 26 августа 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 2, лист дела 124 - 126).
Таким образом, доказательств подтверждающих факт уклонения истца от передачи помещений не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Пунктом 2 соглашения о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 42/А-К от 01.11.08 г. предусмотрено, что в соответствии с п. 9.3 договора субаренды арендная плата подлежит внесению до даты фактического освобождения и передачи помещения субарендатором арендатору по акту приема-передачи.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата истцу арендованного имущества, в связи с чем, в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о фактическом освобождении спорных помещений, и в связи с этим, отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку неиспользование ответчиком арендуемого помещения, не освобождает его от уплаты арендной платы до возвращения помещения арендодателю.
В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Следовательно, подписав соглашение о расторжении договора субаренды N 42/А-К от 01.11.08 г. ответчик обязан передать арендуемое помещение арендодателю. При неисполнении этой обязанности, ответчик не освобождается от уплаты арендной платы за весь период просрочки возврата арендованного имущества.
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.02 г. N 66 указал: взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что, несмотря на наличие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора субаренды, помещения ответчиком возвращены не были. Поскольку, ответчик нарушил обязательства по возврату арендованного имущества в соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Следовательно, взыскание задолженности по арендной платы по 31.08.2009 г. (срок окончания договора аренды), при отсутствии доказательств использования ответчиком помещений после указанной даты, является правомерным. Сумма задолженности составила с 06.05.2009 по 31.05.2009 209677 руб. 42 коп., за
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 n 15АП-3104/2010 по делу n А32-52170/2009 По делу о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также