Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-19543/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19543/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-87/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.11.2012 по делу № А32-19543/2012)

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Т.А.К."

(ИНН 2318024737, ОГРН 1022302789145)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.А.К." (далее – ответчик, общество) об обязании  освободить самовольно занятый земельный участок - пляж по ул. Львовской в п. Вардане Лазаревского района города Сочи, путем сноса и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) - торговых павильонов в количестве 10 шт., и привести участок в первоначальное состояние.

Исковые  требования мотивированы необходимостью сноса самовольных построек в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 В удовлетворении требований администрации г.Сочи об обязании ООО "Т.А.К." освободить самовольно занятый земельный участок - пляж по ул. Львовской в п. Вардане Лазаревского района города Сочи, путем сноса и вывоза объектов мелкорозничной торговли (услуг) - торговых павильонов в количестве 10 шт., и привести участок в первоначальное состояние, отказано.

Решение мотивировано тем, что представленный администрацией акт обследования земельного участка не является доказательством принадлежности ООО "Т.А.К." указанных в нем строений и их расположения на спорном земельном участке, поскольку акт был составлен без участия представителя ООО "Т.А.К." 13.10.2010 и не является актуальным на дату подачи искового заявления 05.07.2012. Кроме того, в исковых требованиях администрации отсутствует указание на понятный предмет требований. Истцом не конкретизировано нахождение указанных в иске строений. Обозначение места нахождения подлежащих демонтажу объектов не позволяет идентифицировать такое место, что ведет к неисполнимости судебного акта. Суд учел, что неисполнимость судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований не сможет быть восполнена и с использованием института разъяснения решения, поскольку суд будет лишен возможности указать на ясный предмет исполнения с учетом материалов дела. Более того, действия органа принудительного исполнения, направленные на исполнение такого решения суда, могут затронуть права и законные интересы иных лиц, объекты которых расположены в районе спорного земельного участка. Суд указал, что предлагал истцу уточнить требования, указав площадь спорного земельного участка, представить доказательства принадлежности спорных объектов строения ответчику, в том числе документы, подтверждающие месторасположение границ спорного земельного участка для его идентификации с учетом договора о благоустройстве пляжа № 34 от 28.04.2010, акт обследования спорного земельного участка (актуальный). В судебном заседании 17.09.2012 объявлялся перерыв для предоставления возможности истцу представить указанные доказательства и сведения позволяющие идентифицировать спорный земельный участок. Однако истцом этого сделано не было.

Суд счел, что истцом не представлено документов, свидетельствующих об использовании земельного участка именно ответчиком, поскольку представленные в дело документы не являются достоверным доказательством как принадлежности самовольно возведенных строений ответчику, так и использования им земельного участка. Кроме того истец не доказал тождественности земельного участка, занимаемого самовольно возведенными строениями, и земельного участка, который просит освободить. Поскольку истцом не доказано, что спорные объекты возведены ООО "Т.А.К." и эксплуатируется им, а не третьими лицами, ООО "Т.А.К." является ненадлежащим ответчиком по делу. Обращение с иском не к тому лицу, которое должно по нему отвечать, то есть к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, по мнению суда, истцом не доказан недвижимый характер заявленного к демонтажу имущества, что делает недопустимым применение к возникшему спору норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-19543/2012, вынести новый судебный акт, удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же фактическими и нормативными положениями, что и исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 18.03.2010 года № 292 «О порядке благоустройства пляжей города Сочи» (л.д. 75-85) администрацией города Сочи проведен конкурс на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжей.

Постановлением администрации от 18.03.2010 № 292 утверждены положение о порядке проведения конкурса на лучшее эскизное предложение по благоустройству пляжа и заключению соответствующего договора (далее - положение о конкурсе), формы договора о благоустройстве пляжа, акта о благоустройстве пляжа, акта обследования санитарного состояния пляжа.

Положением о конкурсе в состав документации, предоставляемой претендентом на заключение договора, включены эскизное предложение с перечнем предполагаемых работ и оборудования, проект планируемого дополнительного объекта мелкорозничной торговли, схема размещения торговых объектов. Содержащиеся в эскизном предложении особые условия использования пляжа должны отражать соответствие оборудования пляжа его функциональному назначению.

В соответствии с решением комиссии по благоустройству пляжей города Сочи от 14.04.2010 (л.д. 21-24) заключен договор от 28.04.2010 № 34 о благоустройстве пляжной территории п. Вардане с ООО «Т.А.К.» - директор Тонельян А.К. (л.д. 25-30), предметом которого явилась реализация проекта по благоустройству пляжа «Вардане» Лазаревского района города Сочи площадью 33 750 кв. м в соответствии с выигрышным эскизным предложением по благоустройству пляжа, утвержденным комиссией по благоустройству пляжей города Сочи, действующей на основании постановления администрации от 18.03.2010 № 292 «О порядке благоустройства пляжей города Сочи» (протокол от 14.04.2010 № 2) (далее - договор, пляж, эскизное предложение).

В обязанности общества входило оборудование пляжа необходимым оборудованием в соответствии с эскизным предложением, обустройство необходимой инфраструктурой и укомплектование спасательных и медицинских постов, в том числе и квалифицированным персоналом (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора схема размещения пляжа являлась частью эскизного предложения. Границы участка устанавливались в координатах 43°43'41,7" с.ш. 39°35'52,5" в.д. до 43°43'35,8" с.ш. 39°33'00,2" в.д

Пунктом 2.3.9 договора обществу установлен запрет на размещение на пляже предприятий общественного питания (кафе, закусочных, баров, буфетов и т.п.), торговли и других объектов без согласования с администрацией и оформления в установленном порядке разрешительной документации.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 09.06.2010 года № 669 «Об утверждении протокола от 14.05.2010 года № 4 заседания Городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» ООО «Т.А.К.» согласовано размещение 30 объектов мелкорозничной торговли (услуг):

аттракционы - 7 шт.;

объекты общественного питания - 5 шт.:

объекты мелкорозничной торговли - 15 шт.;

объекты оказания услуг - 3 шт. (л.д. 63)

Разрешения на размещение указанных объектов мелкорозничной торговли (услуг) не были получены, договоры краткосрочной аренды земельного участка - не заключены

Актом обследования земельного участка от 13.10.2010 (л.д. 12-15) установлено, что объекты временной мелкорозничной торговли не демонтированы (торговые павильоны из металлического каркаса на бетонном основании в количестве 10 шт.). Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами (л.д. 31-35).

Таким образом, ООО "Т.А.К." по мнению истца, самовольно заняло и использует без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов спорный земельный участок, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В целях правильного разрешения спора, руководствуясь частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией ФАС Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлении от 08.02.2013 по делу № А32-1401/2012, апелляционный суд 15.02.2013 отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить:

1.                 актуальный акт обследования спорного земельного участка, подтверждающий его текущее состояние;

2.                 доказательства принадлежности спорных объектов ответчику, в том числе нахождение их в границах спорного земельного участка, определенных в соответствии с договором о благоустройстве пляжа № 34 от 28.04.2010;

3.                 доказательства, подтверждающие состояние пляжа на момент его предоставления в пользование ответчику, в том числе наличие (отсутствие) на нем объектов недвижимости;

4.                 доказательства, позволяющие установить:

-                   лицо, осуществившее самовольное строительство (возведение) спорных торговых павильонов, или фактически владеющее им;

-                   основания строительства (возведения) и владения;

-                   наличие (отсутствие) у спорных торговых павильонов признаков недвижимого имущества;

-                   индивидуализирующие признаки спорных объектов;

-                   дату возведения спорных павильонов (до или после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации);

5.                 конкурсную документацию, послужившую основанием для заключения с ответчиком договора о благоустройстве пляжа № 34 от 28.04.2010 (эскизное предложение с перечнем предполагаемых работ и оборудования, схема размещения торговых объектов, акт о благоустройстве пляжа, акт обследования санитарного состояния пляжа).

Суд предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы или привлечении к участию в деле специалиста.

Апелляционный суд разъяснил сторонам необходимость строгого и неукоснительного соблюдения положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В определении от 15.02.2013 апелляционный суд также напомнил сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако ко дню судебного заседания 07.03.2013 истец не представил указанные в определении доказательства, стороны не известили суд о своем желании назначить по делу экспертизу или привлечь к участию в деле специалиста.

Апелляционный суд считает, что дальнейшее отложение дела по мотиву предложения истцу представить вышеуказанные доказательства, вступает в противоречие с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к отступлению от принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, сформулированных в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в частности, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у него исчерпаны возможности по истребованию доказательств по настоящему делу, и рассматривает его на основе имеющихся доказательств, оценивая их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленного истцом требования об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта, принятию его в разрез с требованиями