Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-33720/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А53-33720/2012

11 марта 2013 года                                                                   15АП-1890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Авдониной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орищенко Евгения Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 января 2013 года по делу №А53-33720/2012 (судья Корх С.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибой»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Орищенко Евгению Ивановичу

о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прибой» (далее - истец, ООО «Прибой», общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Орищенко Евгению Ивановичу (далее - ответчик, Орищенко Е.И.) о взыскании 100 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем товарного знака «Квас «Староминский», что подтверждается свидетельствами на товарный знак №316504 от 06.05.2005 и №361793 от 20.06.2007. Орищенко Е.И. осуществлял реализацию кваса с торговых столов, которые были оклеены эмблемами с изображением принадлежащего обществу товарного знака.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года исковые требования общества удовлетворены частично. Суд признал доказанным факт нарушения предпринимателем прав общества в связи с незаконным использованием товарного знака по свидетельству №316504, исключительные права на который принадлежат обществу, и применил установленную пунктом 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права общества - использование 5 наклеек с изображением его товарного знака, взыскав с предпринимателя 50 000 руб. компенсации. Суд указал, что из содержания искового заявления и приложенных документов не усматривается, что действиями ответчика были нарушены права истца по отношению к товарному знаку по свидетельству №362793, поэтому исходит из факта, что истцом требования заявлены относительного одного товарного знака.

Орищенко Е.И. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, уменьшив размер взысканной компенсации до минимального размера - 10 000 руб.

Заявитель жалобы указал, что эмблемы с товарным знаком «Квас «Староминский» находились на одном столе-тумбе, в связи с чем, допущено нарушение только в отношении одного товарного знака (свидетельство №361793). Использование 5 эмблем с товарными знаками «Квас «Староминский» следует рассматривать как неправомерное использование средства индивидуализации в целом, а не исходя из количества эмблем с изображением охраняемого товарного знака.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что довод заявителя жалобы о том, что эмблемы с товарным знаком «Квас «Староминский» были наклеены лишь на один из торговых столов не соответствуют установленным сотрудниками ГУ МВД РФ по Ростовской области обстоятельствам и решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу №А53-21729/2012. Довод об отсутствии оснований для определения размера компенсации исходя из количества охраняемых эмблем, несостоятелен и не подтвержден со ссылкой на закон. Применение ответственности в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права, а всего 50 000 руб. является правильным.

В судебном заседании Орищенко Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не отрицал, что эмблемы с изображением принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству №316504 от 06.05.2005 были размещены на двух самостоятельных торговых местах (на одном торговом месте - 4 эмблемы, и на втором торговом месте -1 эмблема). Уточнил, что в апелляционной жалобе им допущена техническая ошибка в указании того, что им допущено нарушение в отношении товарного знака по свидетельству №361793. На торговых местах были размещены эмблемы с изображением товарного знака по свидетельству №316504. При распределении судебных расходов по апелляционной инстанции просил уплаченную им государственную пошлину за апелляционную жалобу отнести на него.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Прибой» является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих стилизованное словесное обозначение «Квас «Староминский» и графическое изображение колосьев, что подтверждается свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам:

- №316504 на товарный знак (знак обслуживания) по 32 классу МКТУ, заявка №2005710974, приоритет товарного знака 06.05.2005, срок действия регистрации истекает 06.05.2015 (л.д. 43-45 том 1);

- №361793 на товарный знак (знак обслуживания) по 32 классу МКТУ, заявка №2007718439, приоритет товарного знака 20.06.2007, срок действия регистрации истекает 20.06.2017 (л.д. 49-51 том 1).

05.06.2012 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Азовский» на основании заявления (КУСП №8461 от 05.06.2012 о неправомерном использовании торгового знака) осуществлен выезд по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 72.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что напротив дома №26 и дома №28 по ул. Мира в г. Азове Ростовской области с торговых столов, принадлежащих предпринимателю Орищенко Е.И., осуществляется реализация кваса, произведенного ООО «Отличник». При этом торговые столы оклеены эмблемами с изображением товарного знака, права на которые принадлежат ООО «Прибой» (согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №316504).

По факту незаконного использования товарного знака сотрудником ГИАЗ МО МВД России «Азовский» в присутствии Орищенко Е.И. 14.06.2012  составлен административный протокол 61 №078201 об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении в отношении Орищенко Е.И. было направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2012 по делу №А53-21729/2012 индивидуальный предприниматель Орищенко Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Предметы административного правонарушения – наклейки с изображением товарного знака «Квас «Староминский» в количестве 5 штук, находящиеся на хранении в МО МВД России «Азовский» по адресу: г. Азов, ул. Чехова, 9/11, были конфискованы.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав общества на принадлежащий ему товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и факт нарушения ответчиком права истца на один из товарных знаков.

Суд первой инстанции установил, что торговые столы предпринимателя были оклеены эмблемами с изображением товарного знака, права на который принадлежат ООО «Прибой» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №316504. Истцом данный вывод суда не опровергнут.

В силу части 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, учитывая однократный характер установленного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств факта длящегося и длительного использования товарного знака истца в предпринимательской деятельности ответчика, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о применении установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ минимального размера компенсации за нарушение исключительного права - 10 000 руб.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из того, что в результате совершения проверочных мероприятий у ответчика были изъяты пять наклеек с изображением товарного знака «Квас «Староминский», каждая из которых содержит изображение, защищенное свидетельством на товарный знак, суд первой инстанции посчитал, что имеет место 5 самостоятельных нарушений исключительных прав истца, которые подлежат самостоятельной защите.

Данный вывод суда не основан на законе исходя из следующего.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, им осуществлялась торговая деятельность по реализации кваса с двух торговых мест, на которые были наклеены 5 эмблем с изображением товарного знака, охраняемого свидетельством №316504.

Следовательно, использование 5 эмблем с товарными знаками «Квас «Староминский», размещенных на двух торговых местах, следует рассматривать как неправомерное использование средства индивидуализации в двух случаях, а не исходя из количества эмблем с изображением охраняемого товарного знака.

В рамках настоящего дела ООО «Прибой», как правообладатель, требовало взыскания компенсации в размере 100 000 руб.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истцом решение суда в части снижения размера компенсации за одно нарушение права на товарный знак до 10 000 руб. не оспаривается.

Поскольку доказано нарушение права на товарный знак путем его использования на двух торговых местах, и суд установил, что за единичное нарушение права на товарный знак соразмерным является компенсация в размере 10 000 руб., а истец в указанной части решение не оспаривает, максимальный размер компенсации, который может быть взыскан с ответчика, составляет 20 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканной судом компенсации подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину суд относит на заявителя жалобы согласно его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 января 2013 года по делу №А53-33720/2012 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Орищенко Евгения Ивановича (ОГРН 307614024800022, ИНН 614003597642) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прибой» (ОГРН 1022304683312, ИНН 2350006524) 20 000 руб. компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №316504, а также 4 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  О.Г. Авдонина