Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-5196/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5196/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.

судей В.В. Галова, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: представитель Старкова Н.Л. (доверенность от 17.09.2012 , паспорт);

от ответчика: представитель Денисенко И.В. (доверенность от 21.12.2012, паспорт); представитель Бабенко Н.В. (доверенность от 21.12.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.11.2012 по делу № А32-5196/2012

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (ОГРН 1062301012927)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское общество» в лице Краснодарского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», г. Краснодар (далее - истец, РАО, общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Наутилус», г. Анапа (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 575 руб. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 с ООО «Наутилус», г. Анапа в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» (РАО), г. Москва взыскано 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 6 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании 575 рублей расходов по оплате услуг специалиста, осуществляющего расшифровку записи контрольного прослушивания отказать.

Решение мотивировано тем, что РАО является надлежащим истцом по делу, поскольку у истца имеются полномочия на предъявление иска в защиту конкретных правообладателей. Ответчик также надлежащий. Факт использования ответчиком спорных произведений путем их публичного исполнения в помещении принадлежащего ему кафе подтвержден материалами дела. Доказательств того, что ответчик заключил лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами на указанные музыкальные произведения, в материалы дела не представлено. Суд, при определении размера компенсации, принял во внимание представленное истцом постановление Авторского Совета РАО от 24.02.2011 № 13 в качестве доказательства определяющего размер заявленной компенсации, в соответствии с пунктом 1 которого установлен минимальный размер компенсации в данном случае, когда музыка и текст музыкального произведения созданы одним автором - 30 000 рублей, при использовании музыкального произведения, имеющего более двух авторов - по 15 000 рублей для каждого автора данного произведения (т. 1, л. д. 54).

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-5196/2012 отменить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика имеется лицензионный договор с НП «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» позволяющий ответчику использовать объекты авторских прав – Соглашение о выплате вознаграждения за публичное исполнение аудиовидеопроизведений, опубликованных в коммерческих целях, от 01.08.2011 № 150-П. Истец не является лицом, которому принадлежит исключительное право на заключение лицензионных договоров на использование объектов интеллектуальной собственности. Заявитель жалобы также указал, что акт контрольного прослушивания и заключение специалиста являются недопустимыми и не относимыми доказательствами. Указанные документы не могут подтверждать факт публичного исполнения произведений в силу того, что были составлены без участия ответчика, который не был поставлен в известность о том, что в его помещениях было проведено контрольное прослушивание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 по делу № А32-5196/2012 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наутилус» - без удовлетворения. В частности, в отзыве истец указывает, что Соглашение о выплате вознаграждения за публичное исполнение аудиовидеопроизведений, опубликованных в коммерческих целях, от 01.08.2011 № 150-П., на которое ссылается ответчик, не относится к защите прав авторов музыкальных произведений и направлено на защиту прав производителей фонограмм.

В судебном заседании стороны поддержали указанные выше позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2011 в помещении кафе «Наутилус», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, пер. Кордонный, д. 1 «Д», деятельность в котором осуществляет ООО «Наутилус», среди прочих было осуществлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО:

"Beautiful Strange" ("Bedrock's Ambient Beats) («Красивый незнакомец), авторами музыки и текста, которых, являются Дигвид Джон, Муир Ник;

"Sixty Eight Moves" («68 движений»), автором музыки и текста, которых, являются Эванс Джулс;

"Swollen" («Вздутый»), авторами музыки и текста, которых, являются Миллс Скотт Мартин, Толлидей Нэйл, Джонстон Джое,

"Northern Lights" («Северное сияние»), авторами музыки и текста, которых, являются Брайт Джеймс Мэтью, Миллер Стивен Гордон,

"Breather 2000" («Живой организм 2000»), авторами музыки и текста, которых, являются Волкоф Эрик, Ллойд Рачер, Хансен Мариус, Миллер Стивен Гордон.

Указанные произведения были идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания. Расшифровка записи составлена гражданином Ускиревым Н.Г., имеющим высшее профессиональное образование, являющимся заслуженным работником культуры России, доцентом кафедры эстрадно джазового пения со стажем работы 25 лет, на основании договора возмездного оказания услуг (т. 1, л.д. 43-48), что подтверждается актом от 04.10.2011 и заключением специалиста от 11.10.2011 (т. 1, л. д. 41, 49).

Ссылаясь на то, что исключительные права правообладателей на объекты авторских прав на вышеуказанные музыкальные произведения нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 5/29) организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца полномочий на предъявление данного иска в защиту конкретных правообладателей. Установив, что ответчик использовал спорные музыкальные произведения путем их публичного исполнения в помещении принадлежащего ему кафе, суд удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления № 5/29.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Так, суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств того, что ответчик заключил лицензионный договор с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами на указанные музыкальные произведения, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пунктов 1.1-1.5 соглашения № 150-П от 01.08.2011 «О выплате вознаграждения за публичное исполнение аудиовизуальных произведений, опубликованных в коммерческих целях», заключенного между ответчиком и НП «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» (т. 1, л.д. 122-123). его предметом является использование права пользователя, т.е. ответчика, на использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без согласия правообладателя, но с выплатой вознаграждения, размер и условия которого определены соглашением. Действие соглашения не относится к охране авторских прав, в том числе договорным отношениям пользователя с авторами/или авторско-правовыми организациями; отношениям, возникающим в связи с использованием пользователем иных, кроме фонограмм, опубликованным в коммерческих целях (п. 1.5.1-1.5.2.).

Из пунктов 1.2. и 1.3. соглашения следует, что соглашение распространяется исключительно на те виды и способы публичного исполнения фонограмм, которые прямо в нем перечислены. Основанием для выплаты вознаграждения является публичное исполнение пользователем с помощью технических средств фонограмм (полностью или фрагментов), опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 1.4. НП «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» осуществляет сбор авторского и смежного вознаграждения за использование фонограмм правообладателей.

Пунктом. 2 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сбор с пользователей вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности.

НП «Южно-региональный центр интеллектуальной собственности» не является аккредитованной государством организацией в какой-либо из сфер коллективного управления и уполномоченной организацией по управлению на коллективной основе правами, заявленных в иске иностранных авторов, а потому не могло предоставить ответчику разрешение на право публичного исполнения музыкальных произведений - объектов авторского права, заключив с ним лицензионный договор в порядке пункте 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (пункт 1 статьи  1233 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243). Такой организацией на территории Российской Федерации является истец, что подтверждается приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства