Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-27574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27574/2012

11 марта 2013 года                                                                             15АП-1459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовская торговая база»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 по делу № А53-27574/2012,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ростовская торговая база» (ОГРН 1026101410830/ ИНН 6125001152),

к администрации Октябрьского района Ростовской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская торговая база» (далее - общество) обратилось в суд с иском к администрации Октябрьского района Ростовской области (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое строение, лит. «А А2,АЗ,а, а1,а2,аЗ, а4» общей площадью 7192,2 кв.м.; на нежилые здания: склад лит. «Б» общей площадью 937, 1 кв.м. и склад лит. «Н», общей площадью 915,1 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п Каменоломни, пер. Шоссейный, 2 «а», на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ростовская торговая база» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2012. Жалоба мотивирована тем, что на земельном участке, принадлежащим обществу на праве собственности,  находится нежилое строение – главный корпус базы лит. «А». Согласно разрешению на строительство №47 от 15.09.2008, выданного администрацией Октябрьского района Ростовской области, обществу разрешено строительство пристройки с надстройкой к административно-бытовому зданию. Общество своими силами произвело строительство пристройки и надстройки, после чего обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом администрации от 13.08.2012 №366 в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию отказано. Не имея иных способов защиты своих нарушенных прав, общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на реконструированные нежилые помещения.  Суд первой инстанции, установив, что при создании спорного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных правил, не указал доказательства, на основании которых пришел к такому выводу. Суд также необоснованно посчитал недоказанным факт обращения общества за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и факт отказа в выдаче такого разрешения.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Ростовская торговая база» принадлежит на праве собственности объект недвижимости  - главный корпус базы общей площадью 6141,6 кв.м., инвентарный номер 13-850, лит. А-А1, этажность  -2, расположенное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, р.п. Каменоломни, пер. Шоссейный, д.№ 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ 172212 от 02.10.2009 (л.д. 10 т.1).

Указанный объект расположен на земельном участке площадью 18400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под складские помещения, кадастровый номер 61:28:12 01 17:0008, принадлежащим ООО «Ростовская торговая база» на праве собственности,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 51-АЕ 667989 от 15.06.2010 (л.д.9 т.1).

Разрешением на строительство №RU от 15.08.2008, выданным отделом архитектуры и сопровождения проектов администрации Октябрьского района Ростовской области, обществу разрешено строительство пристройки с надстройкой и перепланировка административно-бытовых помещений, пристройки с надстройкой к административно-бытовому зданию общей площадью 677,0 кв.м. Срок действия разрешения установлен до 15.09.2009 (л.д. 13 т.1).

Общество указало, что на основании данного разрешения произвело реконструкцию главного корпуса базы лит. «А.», возведены пристройки лит. А2, АЗ, аЗ, а4 с надстройкой к зданию лит. «А» и выполнена перепланировка административно-бытовых помещений, в результате чего изменилась общая площадь и строительный объем объекта. Кроме того, в 2011 году истец возвел два капитальных строения, которые являются складами и используются по назначению. Согласно технической документации выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за земельном участке по адресу Ростовская область пос. Каменоломни, пер. Шоссейный, 2 «а», расположено здание склада лит. «Б», площадью 937,1 кв.м. и здание склада лит. «Н» площадью 915,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В материалы дела представлены заключения специалиста-строителя ООО НЭКЦ «КаноН» № 529/12 от 24 мая 2012 г., № 530/12 от 24 мая 2012 г. и № 531/12 от 24 мая 2012г согласно которым реконструированные строения соответствуют строительным норм и ГОСТам, требованиям СНиП, и не нарушают права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, используются по назначению, владелец несет бремя содержания.   

Однако доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, противопожарным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, истцом не представлено.

Кроме того, вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, принятым во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 названного закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В нарушение указанных требований в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие реконструированных и возведенных объектов на момент обращения с иском в арбитражный суд, требованиями строительных, градостроительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм. Правовая позиция относительно указанного перечня необходимых документов, на основании которых возможно узаконение самовольных построек, сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу №А32-11090/2008.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности