Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А53-22436/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 21.08.2007 г. №166-э/1.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что расчетные приборы учета № 3727768 и № 3366747 типа ЦЭ6850, установленные в подстанции ответчика ТП-1130, являются общими для ответчика и транзитных потребителей. Так, в приложении № 2 от 2007 года к договору энергоснабжения № 61 от 01.01.2008 г. электросчетчики № 3727768 и № 3366747 указаны в качестве приборов учета ответчика, а в соответствующих приложениях к договорам энергоснабжения № 1470 от 01.01.2008, № 1475 от 15.01.2008, № 785 от 01.08.2008 и № 1492 от 01.01.2008, заключенным с ООО «УО ЖКХ», ГК «Юг», ГОУ НПО ПУ-20, ОАО «Ростелеком», электросчетчики № 3727768 и № 3366747 не значатся.

Таким образом, объем потребленной ответчиком электрической энергии (мощности) правомерно определялся с 2008 года по показаниям приборов учета № 3727768 и № 3366747 за минусом энергопотребления транзитных потребителей.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии у него приборов учета, позволяющих фиксировать максимальную мощность, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Поскольку ответчик не доказал наличие правовых оснований для непринятия к расчетам показаний счетчиков, определенных договором энергоснабжения № 61 от 01.01.2008, суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался сведениями об объеме электроэнергии (мощности), предоставленными гарантирующим поставщиком.

Поскольку доказательства полной оплаты потребленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлены, то требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения 61 от 01.01.2008 в размере 101 899 руб. 91 коп. заявлено истцом правомерно.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451 руб. 19 коп. за период с 16.04.2012 по 18.06.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, то требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Ответчик в апелляционной жалобе арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу № А53-22436/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               М.Г. Величко

Судьи                                                                                                                 Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева