Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-9511/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждений.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дает письменное заключение и подписывает его. Подписи эксперта удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения (ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

В заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Суд первой инстанции верно признал представленное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, соответствующим указанным требованиям.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

В письме от 10.02.2010, полученном обществом (входящий № 99), предприниматель просил с 15.02.2010 произвести отключение принадлежащих ему помещений от центрального отопления (т. 1, л. д. 116).

Таким образом, поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался, то к этим отношениям не могут применяться положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие случаи расторжения заключенного договора в одностороннем порядке только по основаниям, указанным в статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, т. е. при существенном нарушении договора другой стороной.

Потребитель, не являющийся абонентом по договору энергоснабжения, вправе отказаться от получения энергии, а при ее подаче после отказа вправе ее не оплачивать, так как в силу специфики данного товара он не может быть сохранен и возвращен поставщику. При этом отказ от получения энергии имеет значение лишь при технической и правовой возможности отключения энергопринимающих устройств от сетей поставщика.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в пристроенные помещения ответчика подлежит удовлетворению за период с января 2010 года по 15 февраля 2010 года в размере – 21 010 рублей 45 копеек (15 233 рубля 85 копеек – за январь 2010 года; 5 776 рублей 60 копеек – за февраль 2010 года (период с 01.02.2010 по 15.02.2010 (28 дней в феврале)).

В части взыскания задолженности по встроенным помещениям ответчика площадью 628,6 кв. м., суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению за период с января 2010 года по апрель 2010 года (включительно) в размере 70 528 рублей 20 копеек, поскольку истцом не доказано, какие именно меры предпринимало общество по отключению помещений индивидуального предпринимателя от системы отопления после окончания отопительного сезона 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу общества 91 538 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не обязан самостоятельно производить какие-либо действия, связанные с отключением обогревающих приборов ответчика от системы центрального отопления, поскольку указанный довод основан на неверном толковании заявителем апелляционной жалобы положений ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года по делу № А32-9511/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН 1072348001890, ИНН 2348026690) в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                        С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                      Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев