Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А32-19488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19488/2012

11 марта 2013 года                                                                                15АП-1316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Ксенофонтова Е.В., паспорт, доверенность от 01.03.2013

от ответчика: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Делимит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-19488/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж"

(ИНН 2308121435, ОГРН 1062308025361)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Делимит"

(ИНН 2333011588, ОГРН  1062333007582)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Делимит" (далее- ответчик) о взыскании 3 187 219 руб. 94 коп., в том числе 3 067 219 руб. 94 коп. основного долга и 120000 руб. неустойки.(с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда и поставки, выразившееся в частичной оплате выполненных истцом работ и поставленного оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-19488/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Делимит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" взыскано 3 187 219,94 руб., из них: 3 067 219, 94 руб. основного долга и 120 000 руб. неустойки, а также 38 936, 10 руб. расходов по оплате государственной пошлины..

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств оплаты, как и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2012 по делу № А32-19488/2012 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в обоснование своих требований не представил документов, подписанных руководителем ответчика или иным лицом по доверенности. Также на территории общества с ограниченной ответственностью «Делимит» был выявлен вирус африканской чумы свиней, в связи с чем все поголовье свиней было уничтожено, данное обстоятельство, по мнению заявителя, относится к форс-мажорным обстоятельствам и освобождает его от ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с января 2010 г. по октябрь 2011 г. сторонами заключены договоры N 3 от 29 января 2010 г., N 10 от 28 февраля 2011 г., N 14 от 3 марта 2011 г., N 46 от 30 мая 2011 г., N 54 от 14 июня 2011 г., N 67 от 5 июля 2011 г., N 68 от 5 июля 2011 г., N 69 от 5 июля 2011 г., N 87 от 18 июля 2011 г., N 97 от 2 августа 2011 г., N 144 от 17 октября 2011 г., и дополнительные соглашения к ним, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Краснодарский край, Калининский район, 14 км".

По договору N 3 от 29 января 2010 г. истец обязался поставить дизельно-генераторную установку ответчику, стоимостью 1857877 руб. По остальным договорам подряда истец принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ.

По указанным договорам истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Стоимость поставленного оборудования и строительно-монтажных работ составила 5348565,88 руб., что подтверждено товарными накладными и актами форм КС2 и КС3.

Ответчиком обязательства в части оплаты надлежащим образом не выполнены, задолженность перед истцом составила 3067219,94 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и поставки (статья 702).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Согласно товарной накладной N 1 от 1 февраля 2010 г. истцом произведена поставка оборудования стоимостью 1857877 руб. Отметки в товарной накладной свидетельствуют о том, что товар принят уполномоченным ответчиком лицом.

Количество и стоимость товара отражено в товарной накладной. Подпись заведующего складом и печать организации на товарной накладной свидетельствует о приемке им товара без каких-либо замечаний и претензий.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Сроки оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Оплату за поставленное оборудование ответчик не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Истцом выполнены работы по договорам, стоимость которых составила 3490688,88 руб., что подтверждено актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и возражений. Объемы работ, качество работ и стоимость ответчиком не оспорены.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Сторонами подписан акт сверок расчетов, которым задолженность в пользу истца в размере 3067219,94 руб. ответчиком подтверждена.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ)

Таким образом, суд первой инстанции правомерно о обоснованно удовелтворил исковые требования о взыскании 3067219,94 руб. задолженности.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 120 000 руб. неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров, в случае нарушения сроков оплаты, истец в праве потребовать уплаты пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком при рассмотрении дела не заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он не исполнил своих обязательств в следствии непреодолимой силы, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с судебной арбитражной практикой к обстоятельствам непреодолимой силы относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Форс-мажорные обстоятельства (стихийное бедствие, экологическая катастрофа, война и пр.), должны воспрепятствовать в полном объеме исполнить