Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-28215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28215/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Захаренко Ю.А. по доверенности от 08.10.2012 г., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Карекс-центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-28215/2012 по иску ООО "Карекс-центр" к ответчику - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" о взыскании упущенной выгоды принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карекс-центр" г. Санкт-Петербург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск" о взыскании 1 082 223 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) по муниципальному контракту от 03.07.2012 г N 2000068-АК, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Карекс-центр" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу, ссылка суда на то, что ответчик не был извещен о необходимости принять товар является  необоснованной, истцом было направлено ответчику информационное письмо о готовности поставить товар.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Согласно ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Из содержания ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство истца, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 г по итогам открытого аукциона в электронной форме между ООО "Карес-Центр" (Поставщик) и муниципальным казенным учреждением "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск" (заказчик) был заключен муниципальный контракт купли-продажи (поставки) № 12000068-АК, согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику три подметально-уборочные машины марки Karcher, в том числе машина подметально-уборочная KarcherICC2-2 шт. и машина подметально-уборочная Karcher МС50-1 шт. (далее товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях данного контракта.

Пунктом 2.1. муниципального контракта стороны определили, что товар должен быть поставлен в течение 21 дня после заключения контракта, т.е. до 24.07.2012 г.

Согласно п. 2.3 муниципального контракта место поставки товара: Российская Федерация 353900 Краснодарский край г. Новороссийск. ул. Бирюзова, 6.

Из содержания п. 3.1. контракта следует, что его цена составляет 10546854 руб. 27 коп. (в т.ч. НДС 1608842 руб. 18 коп.).

Как видно из материалов дела, 19.07.2012 г ООО "Карекс-Центр" во исполнение принятых на себя обязательств, произвел закупку указанного в контракте товар у ООО "ВИРСПРОМ", что подтверждается накладной № 001/СП/110 от 19.07.2012 г на сумму 9464629 руб. Платежными поручениями № 1469 от 06.07.2012 г. и № 1517 от 10.07.2012 г. истцом произведена оплата ООО "Вирспром" закупленной техники (подметальные машины).

Истец полагает, что при поставке товара 23.07.2012 г. ответчиком отказано в приемке товара без объяснения каких-либо причин со стороны муниципального казенного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений администрации МО город Новороссийск", о чем был составлен акт отказа от приемки товара от 23.07.2012 г., в результате чего причинил убытки истцу в виде упущенной выгоды в сумме 1082223 руб. 47 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе заявленное требование представляет собой требование о взыскании убытков, включающих упущенную выгоду, которую истец не получил вследствие того, что покупатель отказался от приемки и оплаты товара. Упущенная выгода выражается в сумме разницы между расходами, понесенными истцом в связи с приобретением спорного товара, и суммой, которую он должен был получить от ответчика за спорный товар по муниципальному контракту № 12000068-АК от 03.07.2012 г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлена товарная накладная № 3891/Н от 23.07.2012г, согласно которой товар поставляется Заказчику по адресу: Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Советов, д. 18.

Истец в обоснование требований также ссылается на отказ ответчика в приемке оборудования без объяснения причин, согласно акту  отказа от приемки оборудования от 23.07.2012.

Однако, как видно из п. 2.3. контракта, место поставки товара сторонами определено, и указано: Российская Федерация 353900 Краснодарский край г. Новороссийск, ул. Бирюзова, 6.

Таким образом, стороны, путем согласования условий договора, императивно определили место поставки товара, что повлекло обязанность истца поставить товар в установленном договором порядке.

Как видно из материалов настоящего дела, акт отказа от принятия оборудования от 23.07.2012 г. не содержит ни места его составления, ни подписи уполномоченного лица, отказавшегося от приема товара. Актом также не зафиксирован отказ уполномоченного лица от подписания данного акта.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом в соответствии с указанным в муниципальном контракте местом поставки.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в установленные сроки в установленное место. Ответчик факт поставки товара отрицает.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом было направлено ответчику информационное письмо о готовности поставить товар, а ответчик, таким образом, был извещен о необходимости принять товар, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку муниципальным контрактом стороны согласовали условия относительно времени и места поставки товара, доказательств внесения изменений в муниципальный контракт в части изменения места поставки товара в материалы дела истцом не представлено, а акт отказа от принятия оборудования от 23.07.2012 доказательством надлежащего исполнения заявителем своих обязательств по муниципальному контракту.

Истцом не представлены доказательства направления в день поставки и иной разумный срок  претензии руководителю ответчика о принятии товара, направления телеграммы о доставке груза и т.д.  для подтверждения факта уклонения ответчика от приемки товара.

На основании пункта 3 статьи 484 Кодекса в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Истцом не представлено доказательств совершения указанных действий, направления отказа от договора. При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в виде взыскания убытков.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия товара у истца на момент рассмотрения спора, принятия им мер по реализации спорного имущества, доказательств, что текущая стоимость товара ниже, установленного спорным контрактом.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове  и допросе свидетелей, апелляционным судом отклоняется на основании ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела письменных доказательств, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным