Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-20986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20986/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1449/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.12.2012 по делу № А53-20986/2012

по иску открытого акционерного общества Страховая компания «ЭНИ» (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» (ИНН 6143016000, ОГРН 1026101928390)

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания «ЭНИ» (далее – ОАО СК «ЭНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Император-К» (далее – ООО «Император-К», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 149 541,61 руб.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Территориальный коммерческий центр» (далее – ООО «Территориальный коммерческий центр») на основании определения суда от 28.08.2012 в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика на ООО «Территориальный коммерческий центр».

Решением суда от 28.12.2012 исковые требования удовлетворены частично в части взыскания с ООО «Территориальный коммерческий центр» в пользу ОАО СК «ЭНИ» 66 886,10 руб. убытков, 2 453,86 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 69 339,96 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы с ОАО СК «ЭНИ» в пользу ООО «Территориальный коммерческий центр» 3 555,99 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета взысканы с ООО «Территориальный коммерческий центр» в пользу ОАО СК «ЭНИ» 65 783,97 руб. Взысканы с ОАО СК «ЭНИ»  в   пользу   Некоммерческой   организации   Частное учреждение «Бюро Судебных Экспертиз» 700 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО «Территориальный коммерческий центр» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда от 28.12.2012.

Податель жалобы указал, что ответчик не имел возможности в судебном заседании отстаивать свои права, т.к. не присутствовал в судебном заседании в связи с не извещением судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик не согласен с взысканием с него суммы убытков.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 4703FG-Зил 432932, государственный регистрационный знак Р 745 ММ 61, под управлением водителя Волохова С.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ВВВ № 0173733524 и транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак К 710 ХН 61, под управлением водителя Афанасенко Л.И., застрахованного в ОАО СК «ЭНИ» по договору страхования № ТГ А10-40/11 от 01.07.2011.

Владельцем транспортного средства 4703FG-Зил 432932, государственный регистрационный знак Р 745 ММ 61, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось общество с ограниченной ответственностью «Император». В настоящее время правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Император» является ООО «Территориальный коммерческий центр».

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем Волоховым С.А. требований, установленных положениями Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина водителя Волохова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 269 541,61 руб., что подтверждается платежным поручением № 345 от 02.02.2012. Такая выплата была произведена истцом на основании отчета индивидуального предпринимателя Беркунова М.Д. № 105/11.

ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность водителя Волохова С.А., выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000,00 руб.

Поскольку убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения не компенсированы ООО «Территориальный коммерческий центр», ОАО СК «ЭНИ» просит суд взыскать в его пользу 149 541,61 руб.

Поскольку между сторонами был спор в отношении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, назначил судебную автотехническую экспертизу. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам некоммерческой организации Частное Учреждение «Бюро Судебных Экспертиз», на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2011 в г. Волгодонске, 16.10 часов, транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак К 710 ХН 61, без учета износа, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Ростовской области.

По окончанию экспертных исследований некоммерческая организация Частное Учреждение «Бюро Судебных Экспертиз» представила заключение № 11-0622 от 12 декабря 2012, содержащие следующие выводы: 1. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2011, транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак К 710 ХН 61, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в Ростовской области, составляет 186 886,18 руб. без учета износа.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

 Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений указанных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом; по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Территориальный коммерческий центр», произошло дорожно-транспортное происшествие, следовательно, у последнего возникли обязательства перед истцом из-за причинения вреда.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, не принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак К 710 ХН 61, отчет индивидуального предпринимателя Беркунова М.Д. № 105/11, отнесся к нему критически, поскольку рассчитанная сумма стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию объективности, не соответствует действительности, что определено в совокупности с другими доказательствами. В свою очередь суд первой инстанции принял в качестве достоверного доказательства, позволяющего определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   Mazda   6,   государственный   регистрационный знак К 710 ХН 61 заключение некоммерческой организации Частное Учреждение «Бюро Судебных Экспертиз». Результаты судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что с ответчика подлежит к взысканию сумма убытков в размере 66 886,10 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленного размера ущерба, ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взысканной судом первой инстанцией суммы, не представил; доказательства, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненными повреждениями, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ОАО СК «ЭНИ» в части взыскания с ООО «Территориальный коммерческий центр» в пользу ОАО СК «ЭНИ» 66 886,10 руб. убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В жалобе ответчик утверждает о том, что не имел возможности в судебном заседании отстаивать свои права, т.к. не присутствовал в судебном заседании в связи с не извещением судом первой инстанции. Данный довод является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса