Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-38683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38683/2011

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца:  не явился, извещен.

от ответчика: представитель Винокурова О.Н. по доверенности от 28.02.2013 г., паспорт; представитель Колбасов А.М. по доверенности № 11/13 от 04.03.2013 г., паспорт;

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу № А32-38683/2011 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Сочи к ответчику - ООО "Инжзащита" о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО "Инжзащита" к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи при участии третьего лица ООО "Адлер-Аудит" о признании недостоверной величины рыночной стоимости арендной платы принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Инжзащита" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, в размере 4397846,01 руб. за период с 12.05.2012 по 31.03.2012 (уточненные требования).

Исковые требования администрации мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком при отсутствии каких-либо правовых оснований, оплату за фактическое пользование не производит.

ООО "Инжзащита" заявлено встречное исковое заявление, в котором общество просило:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25, общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, определенную в Отчете об оценке N 290-О/49 от 08 июня 2010 года, составленного Аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" в размере 2 754 850 рублей;

- изменить условия проекта Договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 05.07.2010 и изложить пункт 3.2. в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом N 00043 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.10.2011 и составляет 847 238,97 руб.;

- обязать Администрацию города Сочи заключить договор аренды N 4900005870 от 15 37.2010 г в редакции арендатора.

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил:

- признать недостоверной величину рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, определенную на основании Отчета об оценке N 290-О/49 от 08 июня 2010 года, составленного Аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" в размере 2754850 руб., и указанную в пункте 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 05.07.2010;

- изменить условия проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 05.07.2010 и изложить пункт 3.2 проекта договора в следующей редакции:

"Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с экспертным заключением ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 1-169-Э от 15.09.2012 и составляет в размере 855970 рублей";

- обязать Администрацию города Сочи заключить договор аренды N 4900005870 от 05.07.2010 в редакции арендатора.

Ходатайство  судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи отказано. Величина рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, определенная на основании Отчета об оценке N 290-О/49 от 08 июня 2010 года, составленного Аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит" в размере 2754850 руб., и указанную в пункте 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 05.07.2010 признана недостоверной.

Пункт 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 05.07.2010 изложен в следующей редакции:

"Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с заключением эксперта ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 1-169-Э от 15.09.2012 в размере 855970 (восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят) рублей".

Администрация города Сочи обязана заключить с ООО "Инжзащита" договор аренды N 4900005870 земельного участка кадастровый номер 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202, в указанной редакции пункта 3.2 проекта договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 05.07.2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования администрации в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Инжзащита" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, поскольку использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Инжзащита" является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке площадью 8491 кв. м по улице Пластунской, 202 в Центральном районе города Сочи с кадастровым номером 23:49:0205002:25, на основании протокола N 533/128 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19 декабря 2002 года, акта приема-передачи от 25 декабря 2002 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серия 23-АА N 953433, 953434, 953389, 953435, 953386, 953436, 953383, 953385. 953431, 953388 от 05 марта 2003 года.

Право муниципальной собственности на земельный участок площадью 8491 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:25 по улице Пластунской, 202 в Центральном районе города Сочи зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года серии 23-АЖ N 003639

Из материалов дела видно, что 27.01.2005 на основании постановления Главы г. Сочи от 08.12.2004 N 2665 между администрацией МО г. Сочи и ООО "Инжзащита" заключен договор N 49900003384 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях договора аренды с кадастровым номером 23:49:0205002:25 общей площадью 8491 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, 202 на срок до 01.01.2010 (далее - спорный земельный участок). Разрешенное использование земельного участка - производственная база.

Судом первой инстанции установлено, что договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.12.2011. Постановлением администрации г. Сочи от 12.05.2010 N 533 ООО "Инжзащита" установлен новый срок аренды спорного земельного участка - до 01.01.2054.

Считая, что ответчик по первоначальному иску неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, истец по первоначальному иску обратился с арбитражный суд с требованием к ООО "Инжзащита" о взыскании 439 7846,01 руб. неосновательного обогащения за период с 12.05.2012 по 31.03.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

Пунктом 2.1. стороны указанного договора предусмотрели срок его действия - по 01.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 610 АПК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательства расторжения указанного договора аренды N 4900005870 от 27.01.2005, а также того, что стороны договора выразили волю на прекращение арендных отношений, в материалах настоящего дела не имеются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор является возобновленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, размер арендной платы предусмотрен п. 3.1 договора аренды и приложением к нему и составляет 272814,56 руб. в год.

ООО "Инжзащита" в дело представлены платежные поручения, из содержания которых усматривается, что задолженности по оплате арендной платы за использование спорного земельного участка у арендатора за спорный период (с 12.05.2012 по 31.03.2012) не имеется.

Из материалов дела видно, что расчет размера неосновательного обогащения администрацией произведен на основании Отчета об оценке N 290-О/49 от 08 июня 2010 года, составленного Аудиторской фирмой ООО "Адлер-Аудит", согласно которому размер годовой арендной платы составляет 2754850 руб.

Поскольку, размер платы за земельный участок между администрацией и ООО "Инжзащита" за спорный период регулируется договором аренды от 27.01.2005, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение администрацией указанного расчета является неправомерным.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств изменения условий договора аренды N 4900005870 от 27.01.2005 в части размера арендной платы.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  ООО "Инжзащита" неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, поскольку использовало земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, в отсутствие законных на то оснований.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доказательств прекращения договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900005870 от 27.01.2005 в дело не представлено.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия – по 01.01.2010.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Кроме того, доказательств расторжения указанного договора аренды в материалы настоящего дела также не представлено, а также не представлено доказательств того, что стороны выразили свою волю на прекращение арендных отношений,