Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-38683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что позволяет сделать вывод о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Между тем, не представлено доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении стоимости аренды.

Также из материалов дела следует, постановлением администрации г. Сочи от 12.05.2010 N 533 ООО "Инжзащита" установлен новый срок аренды спорного земельного участка - до 01.01.2054, ООО "Инжзащита" предложено обратиться в департамент имущественных отношений администрации г. Сочи для заключения договора аренды спорного земельного участка.

Администрацией г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи ООО "Инжзащита" направлен проект договора о предоставлении спорного земельного участка в пользование на условиях аренды N 4900005870 от 05 июля 2010 года.

Ознакомившись с проектом договора аренды N 4900005870 от 05 июля 2010 года, ООО "Инжзащита" не согласилось с размером годовой арендной платы, установленной в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 08.06.2010 года N 290-О/49, которая составила 2 754850, что выше размера арендной платы, установленного договором от 27.01.2005 более, чем в 10 раз.

ООО "Сочинское агентство оценки" по заказу ООО "Инжзащита" провело независимую оценку рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование земельным участком (кадастровый номер 23:49:0205002:25, по результатам которой что рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на 17 октября 2011 года, округленно составляет 847 238,97 руб.

Учитывая изложенное,  ООО "Инжзащита" письмом от 15.12.2011 N 1366 был  направлен в администрацию г. Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации г. Сочи протокол разногласий к договору аренды N 4900005870 от 05 июля 2010 года, в котором предложила свою редакцию пункта 3.2 договора: "Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом N 00043 об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 21.10.2011 и составляет 847 238,97 руб.".

Письмом от 22.12.2011 департамент имущественных отношений администрации г. Сочи сообщил ООО "Инжзащита", что оснований для пересмотра размера арендной платы не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Инжзащита" в Арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу п. 2 постановления главы г. Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210) размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета о их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 4.1 Правил размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается по формуле АП = Р x С x Ки, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Р - рыночная стоимость земельного участка, руб., определяемая на основании результатов оценки, проведенной не позднее чем за 6 месяцев до заключения договора аренды; С - ставка арендной платы, %; Ки - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с п. 5.2 Правил.

В силу абз.4 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независящим оценщиком" (далее - Письмо N 92) оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2419/11 высказана правовая позиция о том, что величина оценки является обязательной в случае, если при заключении сделки (принятия правового акта) ее необходимо определять в размере, равном ее рыночной стоимости. Например, определение цены имущества при его отчуждении в порядке ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом правомерно установлено, что согласно п. 4.1 Правил рыночная стоимость земельного участка определяется на основании результатов оценки, что свидетельствует о том, что определенная величина рыночной стоимости не является обязательной.

В соответствии с п. 2 Письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст.75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства судом первой инстанции произведена в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст.82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.51 АПК РФ).

Как видно из заключения судебной оценочной экспертизы, ООО "Институт оценки и управления собственностью" N 1-169-Э от 15.09.2012 следует, что рыночная стоимость величины годовой арендной платы за земельный участок площадью 8491 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205002:25 по улице Пластунской, 202 в Центральном районе города Сочи составила 855 970 руб. (по состоянию на дату оценки - 09.08.2012).

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из п. 2 ст. 424 ГК РФ, следует, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).

В связи с изложенным,  суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Судом фактически разрешен преддоговорный спор в отношении условия договора о рыночной стоимости величины годовой арендной платы.  В данной части решение сторонами не обжаловано, заявителем жалобы доводов не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2012 по делу №А32-38683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева