Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-20745/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по статистике от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно -материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции правомерно сделал вывод что они подписаны уполномоченными лицами и соответствуют установленной форме.

Заявителем в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентами заявителя с материалами встречной проверки не представлены товарно-транспортные накладные, что по мнению инспекции свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций, как несостоятельный.

Опрошенные водители подтвердили доставку продукции заявителю.

В материалы дела заявителем были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование приобретенного товара.

Доказательств того, что заявителем приобретенный товар не был оприходован, налоговым органом не представлен.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В рассматриваемой ситуации, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.

Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Кроме того, инспекцией не представлено доказательств, что данные операции совершены между взаимозависимыми лицами с целью возмещения налога на добавленную стоимость или создания искусственного документооборота.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В частности, налоговым органом не представлены доказательства того, что в действительности контрагент заявителя не существует, не осуществлял хозяйственные операции, по которым заявлен налоговый вычет, и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что контрагентом при осуществлении встречной проверки представлены не все счета-фактуры и, следовательно, заявителем не подтверждена реализация ему продукции.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий оценки должен быть применен в случае отсутствия у инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекция суду не назвала и доказательств их наличия не представила.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации заявитель действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства.

Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя жалобы на создание контрагентов незадолго до совершения сделок, как необоснованная, поскольку сделки имели место в 3, 4 квартале 2010 года, а ООО «СетьХозДонтранс» зарегистрирована: с 23.04.2010 по 11.10.2010 – в МРИФНС России №16 по Ростовской области; с 11.10.2010 – в ИФНС России по г. Элиста.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «СельхозДонТранс» является добросовестным налогоплательщиком. Налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реализацию молока в адрес ОАО «Сыродельный завод Семикаракорский» (счета-фактуры, товарные накладные).

Что касается контрагента 2-го звена - ООО «Катрина», то с 25.11.08г. по 22.06.11г. общество состояло на учете в МИФНС России №19 по Ростовской области; с 22.06.11г. состоит на учете в ИФНС России по г.Элисте. по данному контрагенту также установлено, что оно является добросовестным налогоплательщиком, сдающим отчетность и уплачивающим налоги.

Контрагент 3-го звена ООО «Гелос с 18.08.09г. по 09.12.09г. состояло на налоговом учете в МИФНС России № 25 по Ростовской области; с 09.12.09г. по 15.12.10г. - в МИФНС России № 15 по Ростовской области; с 15.12.10г. по 28.07.11г. - в МИФНС России № 12 по Ростовской области; с 28.07.11г. - в МИ ФНС России № 25 по Ростовской области.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает сложившуюся судебную практику по контрагенту ООО «Гелос», в которой также упоминается о контрагентах ООО «Катрина», ООО «СельхозДонТранс» (постановление ФАС СКО от 20 сентября 2011 г. по делу № А53-24846/2010; постановление ФАС СКО от 29 февраля 2012 г. по делу № А53-5803/2011), из которой следует, что данные организации являются добросовестным налогоплательщиками, кроме того, подтверждается наличие у контрагентов необходимого персонала для осуществления работ, оказания услуг.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом незаконно предложено заявителю уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 317 751,37 руб., и оспариваемое в части решение налоговой инспекции является незаконным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговая инспекция не доказала обоснованность отказа в предоставлении налогового вычета и не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО «Сыродельный завод «Семикаракорский» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2012 по делу № А53-20745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

                                                                                                                      А.Н. Герасименко