Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-26023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26023/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.Н. Емельяновой

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако»: Коваленко С.А., представитель по доверенности от 26.09.2012 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Долина»: Коваленко С.А., представитель по доверенности от 28.02.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агрофирма «Мысхако»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 г. по делу № А32-26023/2012

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако»

(ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2339019512, ОГРН 1102339000345)

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал) (далее - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее - ООО «Долина») и закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Мысхако» (далее – ЗАО «Агрофирма «Мысхако») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 110330/0148 от 10.06.2011 г. в общей сумме 54 249 596,16 руб. и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору № 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.

Решением суда от 09.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО «Долина» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору №110330/0148 от 10.06.2011 г. в сумме 54 249 596 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по возврату кредита 50 000 000 руб., проценты по кредиту 2 380 583руб. 04 коп., пеня за неуплату основного долга 1 770 491 руб. 80 коп., пеня за неуплату процентов по кредиту 98 521 руб. 32 коп., а так же 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако», являющееся предметом залога (ипотеки) по договору №110330/0148-7.10 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.06.2011 г., а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:47:000000:465 площадью 538 842 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако.

Установлена начальная продажная цена вышеуказанного земельного участка в размере 99 276 500 руб.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Долина» задолженность по договору №110330/0148 от 10.06.2011 г. в сумме 54 249 596 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по возврату кредита 50 000 000 руб., проценты по кредиту 2 380 583руб. 04 коп., пеня за неуплату основного долга 1 770 491 руб. 80 коп., пеня за неуплату процентов по кредиту 98 521 руб. 32 коп., а так же 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 09.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ЗАО «Агрофирма «Мысхако» от истца не поступало письменное требование об уплате основного долга и неустойки. Оспариваемым судебным актом нарушены права ЗАО «Агрофирма «Мысхако», так как при определении залоговой стоимости спорного земельного участка не была произведена оценка указанного участка, стоимость которого с момента заключения договора об ипотеке (залоге) значительно возросла. Судом первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушил нормы процессуального права в связи с неизвещением ответчиков о дате и времени предварительного и судебного заседаний.

От ОАО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением с учетом положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агрофирма «Мысхако», ООО «Долина» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (далее   –   кредитор,   банк)   и   ООО   «Долина»   (далее   –   заемщик)   был   заключен   договор об открытии кредитной линии № 110330/0148 от 10.06.2011 г. (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых и полностью возвратить кредит 08.06.2012 г. (п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 147066 от 17.06.2011 г., а так же выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 39-40).

Вместе с тем, заемщиком нарушены условия кредитного договора, а именно: не произведена оплата основного долга в размере – 50 000 000 руб., а так же процентов начисленных за период с 11.11.2012 г. по 28.08.2012 г. в сумме 2 380 583,04 руб.

Банк направил ООО «Долина» претензию с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в трехдневный срок (л.д. 46-47). В установленный срок указанные обязательства исполнены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между ООО «Долина» и ОАО «Россельхозбанк» договор об открытии кредитной линии № 110330/0148 от 10.06.2011 г. является кредитным договором, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 819 ГК РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с условиями кредитного договора предоставило денежные средства заемщику в сумме 50 000 000 рублей.

Поскольку ответчик ООО «Долина» не оспорил факты заключения кредитного договора, перечисления заемных денежных  средств, не представил доказательства, подтверждающие  возврат  суммы кредита по данному договору в полном объеме, на основании п.3.1. ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции верно признал установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату кредита в размере 50 000 000 руб. и уплате процентов на сумму кредита в размере 2 380 583,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 770 491,80 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 98 521,32 руб. за период с 10.06.2011 г. по 28.08.2012 г.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, признан верным и соответствующим заключенному кредитному договору и действующему законодательству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Долина» в пользу истца за просроченный основной долг в сумме 1 770 491,80 руб. и за просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 98 521,32 руб.

Из материалов дела видно, что обязательства ответчика ООО «Долина» по кредитному договору обеспечены договором об ипотеке (залоге) земельных участков № 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г. (далее – договор об ипотеке), заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако», предметом которого является недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:47:000000:465 площадью 538 842 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Мысхако.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Долина» (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и процентов по нему), требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Агрофирма «Мысхако», правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование об определении начальной продажной цены земельного участка в размере 100% залоговой стоимости – 99 276 500 руб.

Согласно пункту 4 части 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору об ипотеке общая залоговая стоимость земельного участка определена сторонами в размере 99 276 500 руб. (п. 3.3 договора об ипотеке).

Каких – либо других соглашений между сторонами по поводу определения залоговой стоимости земельного участка истцом не представлено, оценщик по настоящему делу не привлекался, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость земельного участка в размере, определенном сторонами по договору об ипотеке (залоге) земельных участков № 110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.  – 99 276 500 руб.

Пунктом 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению арбитражного суда.

В связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал необходимым определить общий способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка, не принимается апелляционной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Пунктом 7.5 кредитного договора определен порядок предъявления неустойки. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) (далее – требование) направляется заемщику письменно, посредством  заказного письма с уведомлением о вручении или