Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А32-26023/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки (пени и/или штрафа), устанавливается срок для исполнения. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени и/или штрафа) в размере и в срок, указанный в требовании. Датой уплаты неустойки (пени и/или штрафа) считается дата для зачисления денежных средств на счет кредитора (п.п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3, 7.5.4).

Имеющимися в материалах деле копиями почтовых конвертов и уведомлений с отметкой органа почтовой связи о причине невручения ООО «Долина», как по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ и кредитном договоре, так и по адресу регистрации директора ООО «Долина» Оганесян А.А., корреспонденции - требования (претензии) на невыполнение обязательств, подтверждается соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для обращения в арбитражный суд.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» считает, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, так как при определении залоговой стоимости спорного земельного участка не была произведена оценка указанного участка, стоимость которого с момента заключения договора об ипотеке (залоге) значительно возросла.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 АПК РФ на лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Как следует из материалов дела, у ответчиков было достаточно времени для оспаривания цены заложенного имущества, ответчики имели возможность провести оценку предмета залога. Однако, данным правом не воспользовались, с ходатайством о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции не обращались. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения оценки спорного земельного участка.

Настаивая на увеличении начальной продажной цены заложенного имущества, ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке (залоге) земельного участка №110330/0148-7.10 от 10.06.2011 г.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке. В связи с чем, подлежат отклонению доводы подателя жалобы о росте рыночной стоимости заложенного земельного участка.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЗАО «Агрофирма «Мысхако» находится на грани банкротства, является несостоятельной.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-40115/2012-44/1-Б принято к производству заявление ООО «Агрофирма «Фрунзе» о признании ЗАО «Агрофирма «Мысхако» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы - это кредиторы по денежным обязательствам. Под денежным обязательством в деле о банкротстве понимается обязанность должника уплатить определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования кредитора, обеспеченные залогом, могут быть отнесены к требованиям, рассматриваемым в рамках процедуры банкротства в том случае, если залогом обеспечено денежное требование к самому должнику. Требование к залогодателю - ЗАО «Агрофирма «Мысхако» об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего обязательства не залогодателя, а третьего лица – ООО «Долина», не является денежным и не может рассматриваться в деле о банкротстве. Положения статьи 138 Закона о банкротстве не распространяются на эти требования.

ЗАО «Агрофирма «Мысхако» не является должником банка по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, в связи с чем требование к залогодателю об обращении взыскания на предмет залога не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (пункт 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства. В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Долина» обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество по стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что ответчиками не было представлено доказательств заявления соответствующего ходатайства с указанием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени), признал его несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления ответчиков о дате и времени предварительного и судебного заседаний в суде первой инстанции, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, почтовыми уведомлениями (л.д. 100, 102, 116) подтверждается, что копии определений о назначении судебных заседаний, в том числе определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления, определения от 08.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству, суд отправлял по адресам ответчиков ООО «Долина» и ЗАО «Агрофирма «Мысхако», указанным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. Иных адресов ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку уведомления направлены судом первой инстанции по всем адресам ответчиков, имеющимся в материалах дела, требования статьи 123 АПК РФ о надлежащем уведомлении ответчиков выполнены.

Довод жалобы о том, что ответчики были лишены возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлен на затягивание арбитражного процесса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к изменению судебного акта они являться не могут.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2012 по делу № А32-26023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Герасименко