Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-9557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9557/2012

12 марта 2013 года                                                                             15АП-1260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ООО "Росэксполес": Сорока И.А., представитель по доверенности от 28.10.2010.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области: Голева Т.Ю., представитель по доверенности от 25.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 по делу № А53-9557/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес"

ИНН 6144011149, ОГРН 1066144003185 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росэксполес» (далее также – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция, налоговый орган) возместить НДС в размере 664 721 рубль в форме зачета в счет имеющейся недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам (уточненные требования).

Решением суда от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Росэксполес" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной декларации общества по НДС за 1 квартал 2010 года, по результатам которой составила акт от 16.11.2010 № 2766 и приняла решение от 15.12.2010 № 20 об отказе в возмещении 664 721 рубля НДС, решение от 15.12.2010 № 369 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Общество данные решения налоговой инспекции не оспорило, обратившись в 2012 году в арбитражный суд с имущественным требованием о возмещении НДС в размере 664 721 рубль в форме зачета в счет имеющейся недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком,  учет для целей  налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент. При этом, из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС согласно подпунктам 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, вывод о наличии у общества права на возмещение НДС из бюджета может быть сделан только на основании бесспорных доказательств того, что заявитель для целей налогообложения учитывал реально осуществленные хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по договору от 30.06.2009 общество обязалось поставить ООО «Альтком», а последний - оплатить и принять товар, указанный в спецификации к договору (секция линейная с люком ч. КО.10.00.000-06 20 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00Я.000 4 шт., секция якорная с люком ч. КО.10.000Я.000-01 9 шт, секция линейная без люка ч. КО.10.00.000-05 70 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00.000-05 30 шт., комбайн 1К100У 1 шт., комбайн 1К100У без шнеков 1 шт.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2009 к договору 30.06.2009 передача товара производится по окончании срока действия договора - 31.12.2009.

Общество выставило счета-фактуры от 31.12.2009 № 159, 160, 161, от 30.09.2009 № 109, 132, от 30.06.2009 № 91, оформлены товарные накладные от 31.12.2009 № 137, от 30.09.2009 № 96, 119, от 30.06.2009 № 83. Выставленные счета-фактуры отражены в книге продаж общества за 2009 год.

Письмом от 29.03.2010 № 28 ООО «Альтком» просило расторгнуть договор от 30.06.2009 в связи с невыполнением обществом как продавцом условий договора купли-продажи (т. 2 л.д. 20).

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлены акт приема-передачи имущества от общества в адрес ООО «Альтком» и доказательства оплаты по договору от 30.06.2009.

По договору от 29.03.2010 ООО «Альтком» обязуется поставить, а общество -оплатить и принять товар, указанный в спецификации к договору (секция линейная с люком ч. КО.10.00.000-06 20 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00Я.000 4 шт., секция якорная с люком ч. КО.10.000Я.000-01 9 шт, секция линейная без люка ч. КО.10.00.000-05 70 шт., секция якорная без люка ч. КО.10.00.000-05 30 шт., комбайн 1К100У 1 шт., комбайн 1К100У без шнеков 1 шт.). Товар передан по акту от 29.03.2010.

ООО «Альтком» выставлены счета-фактуры от 29.03.2010 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, сторонами оформлены товарные накладные от 29.03.2010 № 1, 2, 3, 4. В книге покупок общества за 2010 год названные счета-фактуры отражены.

В подтверждение оплаты по договору от 29.03.2010 общество представило договор уступки права требования от 29.03.2010 и акт сверки от 29.03.2010.

Оценив данные сделки с точки зрения их товарности и реальности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у сторон намерения на осуществление поставки товара.

Как было установлено судом первой инстанции спорное оборудование при его приобретении обществом у ОАО «Донецкий экспериментальный ремонтно-механический завод» (Украина) было установлено на ЗАО «Шахта им. М. Чиха», что подтверждено имеющимися в деле ГТД, и при осуществлении сделок с ним физически не перемещалось. Комбайны приобретены у ООО «Сулинуголь».

Общество и ООО «Альтком» заключили договор поставки оборудования от 30.06.2009.

Вместе с тем доказательства фактической передачи имущества во владение, пользование и распоряжение ООО «Альтком» ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Акт приема-передачи оборудования отсутствует.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 01.07.2009 № 1 к договору от 30.06.2009 передача товара производится 31.12.2009.

Письмом от 29.03.2010 № 28 ООО «Альтком» инициировало расторжение договора от 30.06.2009 ввиду неисполнения общество условий договора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты товара по договору от 30.06.2009 суд приходит к выводу о том, что передача товара в рамках исполнения договора от 30.06.2009 фактически не производилась.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 31.03.2009 № 1, согласно которому общество (арендодатель) передает, а ЗАО «Шахта им. М. Чиха» (арендатор) принимает во временное владение владением и пользование имущество - комплект линейных переходных секций с навесным оборудованием,  маслостанция СНЛ90/32, маслостанция СНЛ-90/32, подстанция ТСВП400/06, станция воздушно-компрессорная ЗИФ-ШВ-7,5/0,6, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 33.

Сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи от 31.03.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, постановлением ФАС СКО от 23.03.2011 горно-шахтное оборудование,