Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу n А53-9557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

переданное ЗАО «Шахта им. М. Чиха» по акту от 31.03.2009 № 1, возвращено обществу.

В материалы дела представлены акты оказания услуги и счета-фактуры на оплату ЗАО «Шахта им. М. Чиха» арендных платежей в адрес общества, сведения о дебиторской задолженности арендатора по состоянию на 31.12.2009 (т. 2).

В данном случае в целях оценки действительности передачи оборудования от общества к ООО «Альтком» суд учитывает, что на момент заключения договора поставки от 30.06.2009 спорное оборудование было передано в аренду ЗАО «Шахта им. М. Чиха», которое исходя из актов оказания услуг и счетов-фактур на оплату арендных платежей временно владело и пользовалось спорным имуществом.

Доказательства того, что сторонами применены положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду перехода права собственности на сданное в аренду имущество к ООО «Альтком», не представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что общество в период исполнения договора от 31.03.2009 осуществляло функции собственника в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил  довод общества о том, что между обществом и ООО «Альтком» произведена обратная реализация, поскольку передача товара в адрес ООО «Альтком» не осуществлялась.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что согласно информации в деле о банкротстве Шахты им. М. Чиха по делу № А53-2411/2009 (пояснения конкурсного управляющего Шелепова Г.В.) спорное имущество на шахте отсутствует, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 20.12.2010.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку договор от 30.06.2009 не исполнен, оплата ООО «Альтком» не производилась, отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на реальное осуществление хозяйственных операций по купле-продаже имущества, в виду чего представляется документально не подтвержденной сделка по продаже спорного оборудования ООО «Альтком» в адрес общества (договор от 29.03.2010).

Само по себе отражение в бухгалтерском учете общества по счету 01.1 (комбайны), 41.1 (секции) отгрузки и поступления товара от ООО «Альтком» не может достоверно свидетельствовать о действительном смысле хозяйственных операций между обществом и ООО «Альтком». Более того, в бухгалтерском учете отражена реализация в адрес общества одного комбайна, стоимость которого увеличена.

Как следует из пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 11 Постановления № 53 разъяснено, что признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что экономической сущностью сделок являлось то, что ООО «Альтком» как посредник намеревался реализовать спорное имущество потенциальному покупателю ОГК ввиду банкротства Шахты им. М. Чиха. Вместе с тем невозможность самостоятельной продажи имущества, которое в период операций передано им в аренду Шахте им. М. Чиха, общество не обосновало.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества в рамках договоров поставки от 30.06.2009 и 29.03.2010 не носила реального характера, стороны формально оформили отношения купли-продажи без намерения осуществления хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения добавленной стоимости, в виду чего  основания для переоценки судебного акта отсутствуют.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей относятся на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу № А53-9557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Николаев

Судьи                                                                                                           А.Н. Герасименко

                                                                                                                      Н.В. Шимбарева