Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n АП-11945/2010 по делу n А32-11763/2010 По делу о признании незаключенным договора займа, взыскании задолженности и расходов на уплату государственной пошлины.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. N АП-11945/2010
Дело N А32-11763/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Ампилогов А.В., паспорт, доверенность от 27.11.2010
от ответчика: не явился, извещен надлежащего образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский продукт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2010 г. по делу N А32-11763/2010
по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский продукт" Ермака Виталия Григорьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский продукт"
о признании договора займа незаключенным,
о взыскании 1000000 руб.,
принятое судьей Егоровым А.Е.,
установил:
Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский продукт" Ермак Виталий Григорьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенский продукт" (далее - ответчик, общество) о признании незаключенным договора займа между Ермаком В.Г. и ООО "Воскресенский продукт", взыскании 1000000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины по иску.
Со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1000000 рублей, перечисленные 25.03.2009 г. истцом на расчетный счет общества (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 43 - 44).
Решением от 19.08.2010 по делу N 32-11763/210-66/246 Арбитражный суд Краснодарского края признал не заключенным договор займа между Ермак В.Г. и Пожаренко А.Н. Суд взыскал с ООО "Воскресенский продукт" 1000000 рублей неосновательного обогащения. С ООО "Воскресенский продукт" в доход Федерального бюджета взыскано 8600 рублей государственной пошлины. Основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие заявленной истцом ко взысканию суммы неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи болезнью, тем самым лишив ответчика права на судебную защиту. Также ответчик указывает, что им был представлен отзыв на исковое заявление от 28.05.2010 с приложенной к нему копией платежного поручения N 89715671 от 26.03.2009. Между тем, в решении суд указал, что ответчик не представил отзыв на исковое заявление, суд не отразил возражения ответчика и не учел его доводы.
Заявитель полагает, что суд необоснованно считает установленным тот факт, что представленная истцом квитанция о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 1000000 рублей является подтверждением сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, однако не установил при исследовании этого письменного доказательства, что статус истца в качестве администратора поступлений на расчетный счет ответчика не подтверждался в платежном поручении Сбербанка России от 26.03.2009 г. N 89715671. Из указанного платежного поручения следует, что сумма в размере 1000000 рублей была перечислена на счет ООО "Воскресенский продукт" по факту 25.03.2009 г. в оплату за услуги гражданкой Ермак Анной Николаевной. Иных документов, подтверждающих перечисление истцом на расчетный счет ответчика 1000000 рублей для приобретения недвижимого имущества в материалах дела не имеется. В связи с чем, ответчик полагает, что Ермак В.Г. является ненадлежащим истцом по делу. Также указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик требовал от истца перечисления на его расчетный счет каких-либо денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указывает, что временная нетрудоспособность руководителя организации не приостанавливает деятельность организации, в связи с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Также указывает, что Ермак Анна Николаевна является супругой истца и все их совместные доходы размещены на счете N 42307.810.3.3000.036312 подразделение N 8619 внутреннего структурного подразделения Сберегательного банка России г. Краснодар ул. Гимназическая,65 НЦ 0165062, оформленном на Ермак Анну Николаевну. Перечисление спорных денежных средств оформлено соглашением от 15.03.2009, заключенным между супругами.
В судебное заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об отказе от требования о признании договора займа незаключенным. В остальной части настаивал на удовлетворении иска, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Пояснил, что заемные отношения сторон планировались, однако соглашение так и не было достигнуто, деньги перечислены истцом по собственной инициативе, без согласования с директором и без каких-либо указаний со стороны директора на этот счет.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по делу - прекращению.
Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Ампилоговым А.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 27.11.2010 серия 23АА N 0082467.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от иска в части требования о признании договора займа незаключенным не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ермак В.Г. и Пожаренко А.Н. являются участниками ООО "Воскресенский продукт", доля каждого в уставном капитале общества составляет 50%.
25 марта 2009 года со счета N 42307.810.3.3000.036312, открытого в подразделении N 8619/149 внутреннего структурного подразделения Сберегательного банка России г. Краснодар ул. Гимназическая, 65 НЦ 0165062, оформленного на Ермак Анну Николаевну, на расчетный счет ООО "Воскресенский продукт" перечислены денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 8, 33 - 34).
Указывая, что перечисленная сумма в размере 1000000 рублей в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.
При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований перечисления истцом денежных средств ответчику. В судебном заседании представитель истца пояснил, что директор общества не давал истцу никаких указаний перечислить денежные средства обществу, в том числе не просил перечислить спорную сумму в качестве займа. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на отсутствие доказательств требований от истца перечисления на расчетный счет общества денежных средств. Ответчик также не указывает на наличие заемных отношений как основания для перечисления истцом спорных денежных средств обществу. При изложенных обстоятельствах наличие заемных отношений по поводу спорной суммы не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. У суда отсутствуют основания полагать согласованной волю на перечисление истцом и принятие обществом спорной суммы в качестве заемной.
Доводы о том, что Ермак В.Г. является ненадлежащим истцом отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что Ермак Анна Николаевна и Ермак Виталий Григорьевич являются супругами с 30.04.1971 г. Счет, с которого были перечислены денежные средства на счет общества, открыт на имя Ермак Анны Николаевны.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.
Вопрос о том, кто из супругов выступал плательщиком денежных средств на счет ответчика, является несущественным для разрешения настоящего спора, поскольку денежные вклады также относятся к общему имуществу супругов. Кроме того, подписанное супругами соглашение от 15.09.2009 г. о перечислении денежных средств, подтверждает что Ермак Анна Николаевна, перечисляя 1000000 рублей на счет ответчика, выражала волю своего супруга Ермак Виталия Григорьевича.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в указанной части.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.
На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 n 15АП-9854/2010 по делу n А53-7329/2010 По делу о признании недействительными кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии в части ограничения по осуществлению финансовых операций по расчетным счетам общества, открытым в других банках, а также о взыскании денежных средств, необоснованно списанных по каждому договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также